Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А53-7799/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7799/2013

11 июля 2014 года                                                                              15АП-2712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Ситдиковой

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Агропромышленное объединение "Урожайное": представитель Щеголихина О.В. по доверенности от 08.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Урожайное"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2014 по делу № А53-7799/2013 об отказе в признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Агропромышленное объединение "Урожайное"

к Управлению Пенсионного Фонда в Семикаракорском районе Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Урожайное",

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Урожайное" (далее – должник) конкурсный управляющий должника Панасенко Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в размере 62 547,55 руб. по решению Управления Пенсионного фонда в Семикаракорском районе Ростовской области (далее - Пенсионный фонд, ответчик) от 27.11.2012 и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Россельхозбанк».

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате оспоренной сделки одному кредитору - Пенсионному фонду Российской Федерации оказано большее предпочтение по отношению к другим кредиторам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2014 в удовлетворении ходатайства о привлечение в дело третьего лица - открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского регионального филиала отказано. Заявление конкурсного управляющего Панасенко Александра Ивановича о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в размере 62 547 руб. 55 коп. по решению Управления Пенсионного Фонда в Семикаракорском районе Ростовской области от 27.11.2012 и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и недостаточности у последнего средств для погашения требований кредиторов. Сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, а потому не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о неосведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, поскольку платеж произведен после введения в отношении должника процедуры наблюдения, следовательно, осведомленность ответчика презюмируется. Конкурсный управляющий считает, что сделка не может быть квалифицирована как совершенная в обычной хозяйственной деятельности.   

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Агропромышленное объединение "Урожайное" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель УПФ в Семикаракорском районе Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2013 принято к производству заявление ООО «Агро Инвест» о признании ООО Агропромышленное объединение «Урожайное» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Урожайное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Панасенко Александр Иванович.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 167 от 14.09.2013.

Как указано в заявлении, 27.09.2013 с расчетного счета должника №407028110825000001513, открытого в Новосибирском филиале «Россельхозбанк», по решению Управления Пенсионного Фонда в Семикаракорском районе Ростовской области произведено безакцептное списание денежных средств, взысканных на основании решения № 07103112 от 27.11.2012, в сумме 62 547 руб. 55 коп. по инкассовым поручениям № 07103170036487 от 10.03.2013 на сумму 57 493 руб. 56 коп.; №07103170036489 от 10.03.2013 на сумму 5 053 руб. 99 коп.

Конкурсный управляющий, посчитав, что списание денежных средств влечет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании сделок по списанию денежных средств недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсный управляющего, исходя из следующего.

Согласно статье 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, 08.02.2013 ООО «Агропромышленное объединение «Урожайное» представило в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в Семикаракорском районе Ростовской области расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 4 квартал 2012 года.

С учетом данного расчета обществу направлено требование от 12.02.2013 №0710314003954 об уплате в срок 05.03.2013 неуплаченных страховых взносов. Поскольку в добровольном порядке названное требование исполнено не было, Управлением Пенсионного фонда в Семикаракорском районе Ростовской области принято решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках № 07103113ВД0011495 от 10.03.2013, оформлены инкассовые поручения №07103170036487 от 10.03.2013 на сумму 57 493 руб. 56 коп. и №07103170036489 от 10.03.2013 на сумму 5 053 руб. 99 коп. Общая сумма по данным инкассовым поручениям составляет 62 547 руб. 55 коп.

Инкассовые поручения направлены на исполнение в ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского регионального филиала 11.03.2013.

Из материалов дела следует, что списание денежных средств по выставленным инкассовым поручениям произведено банком 20.08.2013, то есть после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом на основании определения от 30.05.2013 и до признания должника банкротом 10.09.2013.

При оценке правомерности сделки суд апелляционной инстанции исходит из особой правовой природы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и режиме их исполнения в рамках дела о банкротстве, как требований о выплате заработной платы.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" арбитражным судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Данное разъяснение касается только режима исполнения таких требований, в связи с чем при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей (абзац первый пункта 15 упомянутого Постановления).

В связи с этим требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относится к третьей очереди.

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом специфики рассматриваемой сделки, для установления наличия признака предпочтительного удовлетворения требований Пенсионного фонда Российской Федерации перед другими кредиторами, суду следует установить имеются ли у должника неисполненные обязательства перед кредиторами первой и второй очередей.

Из представленного в материалы дела конкурсным управляющим реестра требований кредиторов должника судом апелляционной инстанции установлено отсутствие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами первой и второй очередей (л.д. 110).

Довод заявителя жалобы о том, что у оспариваемых сделок имеются признаки предпочтительности по отношению к иным кредиторам должника, поскольку на момент их совершения у должника имелась задолженность перед кредитором третьей очереди, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Наличие кредиторов, требования которых включены в третью очередь, не свидетельствует о предпочтительном характере оспариваемых сделок, поскольку удовлетворение требований по уплате страховых взносов производится по отношению к ним в приоритетном порядке.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о предпочтительном удовлетворении требований Пенсионного фонда Российской Федерации перед иными кредиторами противоречит указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из назначения платежа, указанного в платежных