Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А32-27923/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принятых сточных вод, но при наличии такой оплаты у субабонентов организация водопроводно-канализационного хозяйства должна обеспечить при имеющейся технической возможности отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод субабонентам (ст. 84 Правил от 12.02.1999 №167).

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что ООО «ИВ-Консалтинг» фактически является посредником между потребителями - физическими лицами и обществом «Югводоканал», предоставляющим услуги водоснабжения и водоотведения. Отношения между ООО «Югводоканал» и ООО «ИВ-Консалнтинг» оформлены договором поставки воды от 06.05.2012.

Введение ограничения подачи питьевой воды применено обществом «Югводоканал» в целях воздействия на предприятие и взыскания существующей у него задолженности за потребленный ресурс.

В материалы дела представлены предупреждения, направленные обществом «Югводоканал» в адрес ООО «ИВ-Консалтинг» с информацией о том, что в случае неоплаты задолженности обществом «Югводоканал» будут произведены технологические мероприятия по ограничению подачи воды на 50%, до полного погашения задолженности (л.д. 64-69 приложение №1).

В частности, в адрес ООО «ИВ-Консалтинг» было направлено предупреждение от 10.09.2013 №924 о том, что 13.09.2012 в 9:00 на присоединениях абонента к магистральному водоводу обществом «Югводоканал» будут произведены  технологические мероприятия по ограничению подачи воды на 50 % до полного погашения задолженности.

С учетом неполучения полной суммы задолженности, ООО «Югводоканал» с 13.09.2012 ввело фактическое ограничение подаваемой ООО «ИВ-Консалтинг» воды в объеме до 10%.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО «Югводоканал» о том, что фактически ограничение подачи воды не вводилось.

С учетом требований ст. 71 АПК РФ судом апелляционной инстанции были исследованы представленные сторонами в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе обращения жителей ст. Кущевская к прокурору по факту отсутствия необходимого давления воды и полного отсутствия воды в течение дня, расчеты фактических объемов водопотребления ст. Кущевской, оперативные отчеты по поставке воды за сентябрь 2012 года, акты проверки водопотребления за сентябрь 2012 года, суточные сводки по объемам поставленной воды в сентябре 2013 года (л.д. 150-188 том 1).

Из представленных обществом оперативных отчетов по поставке воды в сентябре 2012 года следует, что в период с 13.09.2012 по 22.09.2012 объем фактически поставляемой воды был ниже по сравнению с плановым объемом в среднем на 6,5% (в том числе, на 8% 14.09.2012, на 9% 17.09.2012, на 7% 15.09.2012, 16.09.2012, 18.09.2012 – л.д. 163-167 том 1) .

Таким образом, фактическое ограничение подачи вводы подтверждено первичными учетными документами.

Кроме того, фактическое введение ограничения подачи воды с 13.09.2012 в объеме до 10% подтверждено самим обществом «Югводоканал», в том числе в следующих процессуальных документах:

- апелляционная жалоба на решение Кущевского районного суда (л.д. 29 приложение №1);

- пояснения к заявлению в арбитражный суд (л.д. 62 том 1);

- апелляционная жалоба на решение арбитражного суда (л.д. 95 том 1 – «ООО «Югводоканал» 13.09.2012 в связи с неисполнением ООО «ИВ-Консалтинг»  договорных обязательств в части оплаты за поставленную холодную воду, основываясь на положениях п. 83 Правил №167, предварительно неоднократно уведомив абонента, ввело в отношении ООО «ИВ-Консалтинг» ограничение в объеме подаваемой воды до 10%»).

Суд апелляционной инстанции также полагает правомерным то, что антимонопольный орган при принятии решения исходил из обстоятельств, установленных решением Кущевского районного суда от 10.10.2012 дело №2-483/2012 (л.д. 18-22 приложение №1), вынесенным по иску прокурора Кущевского района в интересах неопределенного круга в связи с поступившим обращением жителей ст. Кущевской.

Решение Кущевского районного суда от 10.10.2012 вступило в законную силу. ООО «Югводоканал» было привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Решением от 10.10.2012 суд признал незаконными действия ООО «Югводоканал», выразившиеся в ограничение поставки холодной воды ООО «ИВ-Консалтинг», уклонении от поставки холодной воды в объемах, необходимых для бесперебойной реализации воды населению Кущевского района.

Судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки ООО «Югводоканал» на то, что тариф на водоснабжение в целях реализации услуги населению был утвержден для ООО «ИВ-Консалтинг» на период с 15.09.2012.

Указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что фактически население Кущевского района в качестве субабонента пользовалось и оплачивало воду, поставляемую обществом «Югводоканал» обществу «ИВ-Консалтинг», с мая 2012 года.

При этом, потребляемая вода добросовестно оплачивалась субабонентами общества «Югводоканал» (населением Кущевского района).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что потребители не могут быть обеспечены бесперебойным водоснабжением в необходимых объемах ввиду аварийного состояния водопроводных сетей, находящихся на балансе ООО «ИВ-Консалтинг», не принимается судом, поскольку обществом «Югводоканал» не представлено доказательств принятия мер  к покупателю ресурса в целях приведения сетей в надлежащее состояние и обеспечения нормального функционирования водопровода.

При таких обстоятельствах, с учетом пункта 84 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации от 12.02.1999 №167 при недоказанности отсутствия технической возможности и подтверждении оплаты воды населением, у ООО «Югводоканал» не было законных оснований для ограничения подачи воды, в связи с чем действия общества правомерно признаны антимонопольным органом не соответствующими статье 10 Закона о защите конкуренции.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ООО «Югводоканал» об отсутствии доказательств нарушения прав потребителей действиями общества.

В силу положений статей 3, 10 Закона о защите конкуренции и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для квалификации действий общества как злоупотребления доминирующим положением достаточно не только доказательств ущемления интересов других лиц, но и доказательств угрозы наступления таких последствий.

Таким образом, с учетом непредставления доказательств отсутствия  технической возможности для исполнения обществом «Югводоканал» возложенной на него пунктом 84 Правил от 12.02.1999 №167 обязанности по обеспечению питьевой водой в необходимом количестве добросовестных потребителей, социально - важных объектов, учитывая несоразмерность принятой в качестве способа защиты права меры по введению ограничения водоснабжения всего населенного пункта, ущемляющей права и законные интересы других лиц, последствиям нарушения такого права, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Краснодарского УФАС от 07.08.2013  № 11063/4 (по делу №153/2013).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Произведя исследование доказательств и доводов сторон с учетом требований ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения об отказе в удовлетворении требований ООО «Югводоканал», поскольку установленные ст. 201 АПК РФ основания для признания незаконным решения Краснодарского УФАС отсутствуют.

Таким образом, решение суда от 25.02.2014 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на ООО «Югводоканал».

Государственная пошлина в размере 1000 рублей, излишне уплаченная при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату ООО «Югводоканал» из федерального бюджета на основании ст.ст. 333.21, 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2014 года по делу А32-27923/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Югводоканал» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко