Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А32-28445/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28445/2010

11 июля 2014 года                                                                              15АП-2378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

администрации муниципального образования города-курорта Сочи

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Стройтайм», Туршу Олегу Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Чайная Роза»

при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города-курорта Сочи (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтайм» (далее – ООО «Стройтайм»), в котором просила:

- признать обременение в виде аренды земельного участка по договору от 04.07.2005 № 4900003559, подписанному администрацией с ООО «Стройтайм», отсутствующим;

- взыскать с ООО «Стройтайм» в пользу администрации сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Сочи, ул. Ленинградской, 3/7, Лазаревского района города Сочи за период с 01.01.2010 по 30.09.2010 в размере 263 308 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Туршу Алла Николаевна.

В последующем определением от 27.01.2011 процессуальный статус Туршу А.Н. был изменён с третьего лица на ответчика по делу.

Определением от 18.04.2011 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Чайная роза».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, в связи с погашением ответчиком суммы задолженности по арендной плате в размере 263 308 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2011 отказ истца от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 14.02.2012 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.05.2012 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд вышестоящей инстанции предложил суду первой инстанции разрешить процессуальный вопрос в отношении умершей Туршу А.Н., приостановить производство по делу до определения правопреемников умершей. Кроме того, суду первой инстанции следовало установить обстоятельства, связанные с принятием обществом решения от 19.11.2008 № 1 о создании ООО «Чайная Роза», передачей в его уставный капитал находящихся на земельном участке объектов недвижимости, регистрацией в ЕГРП и сделок с ним соответствующего перехода права собственности на имущество, переходом прав арендатора земельного участка, после чего решить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащих ответчиков.

При новом рассмотрении судом к участию в деле в качестве ответчицы повторно привлечена умершая Туршу Алла Николаевна (определение от 20.11.2012).

Определением от 05.06.2013 к участию в деле привлечены: ООО «Чайная Роза» в качестве ответчика, а Туршу Олег Юрьевич в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 в части требования о взыскании денежных средств, а также в части требований к Туршу Алле Николаевне производство по делу прекращено.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Прекращая производство по делу в отношении Туршу А.Н., суд указал на отсутствие правопреемства в спорных правоотношениях, т.к. ответчица выбыла из арендных правоотношений, уступив свои права ООО «Стройтайм».

Суд пришёл к выводу о ничтожности договора аренды земельного участка № 4900003559 от 04.07.2005, первоначально подписанного между администрацией и Туршу А.Н., т.к. земельный участок на дату заключения сделки находился в федеральной собственности, в связи с чем администрация не имела полномочий по распоряжению им путём передачи в аренду Туршу А.Н.

Суд указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, т.к. на земельном участке располагаются объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ООО «Чайная роза», что свидетельствует от отсутствии у муниципального образования фактического владения землёй.

С принятым судебным актом не согласилась администрация, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции в части неудовлетворённых требований отменить, в данной части принять новое решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при вынесении решения суд не учёл факт нахождения спорного земельного участка в собственности муниципального образования. Истец полагает, что признание зарегистрированного права аренды ООО «Стройтайм» отсутствующим является надлежащим способом защиты нарушенного права, т.к. данное право было зарегистрировано в ЕГРП на основании ничтожной сделки.

Определением от 07.05.2014 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суд первой инстанции.

Основанием для принятия данного судебного акта явилось то обстоятельство, что суд первой инстанции не произвёл процессуальную замену умершей ответчицы Туршу А.Н. на её правопреемника – единственного наследника Туршу О.Ю., фактически рассмотрев дело о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле.

В судебное заседание 04.07.2014 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассматривалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Чайная Роза» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения постановления Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по кассационной жалобе ООО «Чайная Роза» на определение апелляционного суда от 07.05.2014.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Таким образом, отсутствие указанных обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу. Обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.

Суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения настоящего спора, поскольку рассмотрение по существу кассационной жалобы ООО «Чайная Роза» на определение апелляционного суда от 07.05.2014 в части проведения процессуальной замены не повлияет на результат данного судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзывов,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы города Сочи от 25.01.2005 № 177 администрация (арендодатель) и Туршу А.Н. (арендатор) заключили договор от 04.07.2005 № 4900003559 аренды земельного участка в целях эксплуатации здания склада, производственного цеха и проходной на срок до 01.02.2054 (т. 1, л. д. 8 - 10).

Туршу А.Н. на праве аренды предоставлен земельный участок общей площадью 6 964 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0125016:103, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Ленинградская, 3/7.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 10.08.2005 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о регистрации № 23-23-46/027/2005-132 (т. 1, л. д. 10, 98).

Из постановления от 24.01.2005 № 177 и договора аренды от 04.07.2005 следует, что земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта.

На основании договора от 29.11.2005 Туршу А.Н. передала ООО «Стройтайм» свои права и обязанности по договору аренды (т. 1, л. д. 11, 12).

Дополнительным соглашением от 19.12.2005 в договор аренды внесены изменения в части наименования арендатора (т. 1, л. д. 188).

Согласно письму ФГБУ «ФКП Росреестра» от 01.07.2014 кадастровый номер земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. ул. Ленинградская, 3/7, изменился в установленном порядке с номера 23:49:0125016:103 на 23:49:0125018:1061 в результате изменения кадастрового деления кадастрового района 23:49.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.08.2009 серии 23-АЕ № 879188 право муниципальной собственности на земельный участок зарегистрировано 14.08.2009.

Выписками из ЕГРП от 15.04.2011 № 46/040/2011-268 и от 20.06.2014 № 01/138/2014-284 подтверждено обременение права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125018:1061, находящийся в собственности муниципального образования г. Сочи, арендой в пользу ООО «Стройтайм».

Полагая, что договор аренды является ничтожным, а соответствующая регистрационная запись нарушает права собственника земельного участка, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На момент заключения договора аренды, в силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 №1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи», решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 № 142 «О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта», а также решения от 02.09.1987 № 455 «О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи», находящиеся в границах зон округов горно-санитарной охраны курорта Сочи земельные участки относились к федеральному уровню собственности, полномочиями по распоряжению которыми орган местного самоуправления не обладал.

К муниципальной собственности земельный участок отнесен Федеральным законом от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», вступившим в силу с 19.12.2008.

Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что названным органом принимался распорядительный акт о передаче земельного участка ООО «Стройтайм» в аренду, в связи с чем, суд первой инстанции в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к обоснованному выводу о ничтожности договора аренды ввиду его противоречия положениям статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания зарегистрированного обременения отсутствующим, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что администрация не является владельцем спорного земельного участка, что также свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Суд апелляционной инстанции не поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Фактически требование администрации о признании обременения отсутствующим направленно на оспаривание