Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А32-28445/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

зарегистрированного права аренды ООО «Стройтайм» на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125018:1061 и квалифицируется судом апелляционной инстанции как требование о признании отсутствующим зарегистрированного права аренды общества на земельный участок.

Ввиду того, что в силу выше приведённых норм права договор аренды от 04.07.2005 № 4900003559 является ничтожной сделкой, не способной повлечь возникновение каких-либо гражданских прав и обязанностей, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, все последующие дополнительные соглашения к данному договору также являются недействительными, а ООО «Стройтайм» не приобрело право аренды на спорный земельный участок.

Одновременно с этим, в ЕГРП безосновательно внесена регистрационная запись о праве аренды общества на спорный земельный участок.

В силу пункта 52 Постановление № 10/22, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 № 12576/11 следует, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (иски о признании права, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.д.).

Из приведённых разъяснений следует, что применение такого способа защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, является допустимым и в тех случаях, когда соответствующее право ответчика было внесено в ЕГРП в отсутствие правового основания, чем нарушаются имущественные права истца, и при этом ответчик фактически не владеет спорным имуществом, а у истца отсутствует необходимость в восстановлении фактического владения вещью.

Как указывалось ранее, спорный земельный участок был сформирован и предоставлен в аренду в целях обслуживания расположенных на нём трёх легальных объектов недвижимого имущества: здания склада, производственного цеха и проходной.

Как следует из материалов дела, протоколом № 47 общего собрания участников ООО «Стройтайм» от 01.11.2008 было принято решение о создании ООО «Чайная Роза» и о внесении в качестве вклада в уставный капитал недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Стройтайм» на праве собственности, а именно:

- нежилого здания - производственного цеха литер А, А1, А2, А3, общей площадью 993,5 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Дагомыс, ул. Ленинрадская, д. 3/7, кадастровый номер объекта 23:49:1:2002-404;

- нежилого здания - склада литер Б, общей площадью 435,5 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Дагомыс, ул. Ленинрадская, д. 3/7, кадастровый номер объекта 23:49:1:2002-406;

- нежилого здания – проходной литер В, общей площадью 20,3 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Дагомыс, ул. Ленинрадская, д. 3/7, кадастровый номер объекта 23:49:1:2002-405.

Передаточными актами указанное имущество было передано ООО «Чайная Роза» (т. 1, л.д. 124-126).

Право собственности ООО «Чайная Роза» на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРП (т. 3, л.д. 118-123).

Указанные объекты недвижимого имущества располагаются на спорном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125018:1061.

Ввиду того, что на указанном земельном участке отсутствуют иные объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Стройтайм», последнее в силу выше приведённых обстоятельств спорным земельным участком не владеет. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подтвердил и представитель ООО «Чайная Роза».

В соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации ООО «Чайная Роза» как собственник объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, имеет преимущественное право на приобретение данного участка в аренду.

В свою очередь, администрация имеет законный интерес на беспрепятственную реализацию своих полномочий собственника в отношении спорного участка, в том числе путём его передачи в аренду ООО «Чайная Роза». Также администрация имеет законный интерес на устранение из ЕГРП всех необоснованно внесённых записях о правах третьих лиц на данный участок.

Ввиду того, что ООО «Стройтайм» не осуществляет фактическое владение спорным участком, восстановление нарушенного права администрации г. Сочи не нуждается в прекращении такого владения со стороны ответчика.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору у администрации г. Сочи отсутствует потребность именно в защите владения, то есть нет необходимости заявлять требование о возврате участка ответчиком ни посредством виндикации, ни посредством реституции.

Права муниципального образования, нарушенные совершением ничтожной сделки и внесением в ЕГРП безосновательной регистрационной записи о праве аренды ООО «Стройтайм», в полном объеме восстанавливаются погашением данной регистрационной записи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к рассматриваемому спору заявленное требование фактически носит негаторный характер, на которое не распространяется срок исковой давности (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Закон № 122-ФЗ права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

ЕГРП имеет значение единого федерального информационного ресурса, в связи с чем содержащиеся в нем сведения должны отвечать критериям достоверности и актуальности (часть 9 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации № 149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно пункту 1 статьи 17 Закон № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, являются вступившие в законную силу судебные акты.

Учитывая, что договор аренды земельного участка от 04.07.2005 № 4900003559 является ничтожным и имеющаяся в ЕГРП запись о праве аренды ООО «Стройтайм» была внесена в государственный реестр в отсутствие к тому правового основания, удовлетворение иска администрации будет иметь положительное значение и для целей приведения сведений государственного реестра в соответствие с действительностью.

При таких обстоятельствах, иск администрации г. Сочи о признании обременения в виде аренды общества с ограниченной ответственностью «Стройтайи» на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125018:1601 отсутствующим подлежит удовлетворению, т.к. у истца не имеется оснований для заявления в целях восстановления своего нарушенного права виндикационного либо реституционного исков к ООО «Стройтайм».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящее постановление является основанием для погашения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в ЕГРП регистрационной записи № 23-23-46/027/2005-132 от 10.08.2005 о праве аренды ООО «Стройтайм» в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125018:1601, площадью 6 964 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, ул. Ленинградская, 3/7.

Суд также отмечает, что удовлетворение иска в указанной части не способно затронуть законные интересы ООО «Чайная Роза». Последнее является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном участке, в связи с чем оно вправе реализовать своё исключительное право, закреплённое статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на приобретение данного участка в аренду.

Ввиду ничтожности договора аренды от 04.07.2005 № 4900003559, приобретя у ООО «Стройтайм» объекты недвижимости, расположенные на спорном участке, ООО «Чайная Роза» не могло приобрести право аренды на указанный участок, т.к. последние не возникало у ООО «Стройтайм».

Напротив, сохранение в ЕГРП записи о праве аренды ООО «Стройтайм» на спорный участок будет являться препятствием для регистрации права аренды за ООО «Чайная Роза», которое может возникнуть, в случает заключения соответствующего договора обществом с администрацией в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции администрацией был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, т.к. задолженность по оплате использования земельного участка было погашено ООО «Стройтайм».

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Ввиду того, что заявленный отказ от части иска не противоречии заону и не нарушает права третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно письмо УФНС России по Краснодарскому краю от 01.09.2013 Туршу Олег Юрьевич не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку Туршу О.Ю. является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, рассмотрение заявленных к нему исковых требований не подведомственно арбитражному суду, в связи с чем производство по делу в отношении Туршу О.Ю. подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приостановлении производства по делу отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2013 года по делу № А32-28445/2010 отменить, по делу принять новое решение.

Принять отказ администрации муниципального образования город-курорт Сочи от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стройтайм» (ИНН 7715191130, ОГРН 1037700247628) неосновательного обогащения в размере 263 308 руб. 35 коп. за использование земельного участка общей площадью 6 964 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0125018:1061, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленинградская, 3/7, за период с 01.01.2010 по 30.09.2010, в указанной части производство по делу прекратить.

В отношении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Сочи к Туршу Олегу Юрьевичу производство по делу прекратить.

Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право аренды общества с ограниченной ответственностью «Стройтайм» (ИНН 7715191130, ОГРН 1037700247628) на земельный участок общей площадью 6 964 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0125018:1061, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленинградская, 3/7 (регистрационная запись № 23-23-46/027/2005-132 от 10.08.2005).

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        В.В. Галов