Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А53-26256/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26256/2013

11 июля 2014 года                                                                              15АП-7638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Новиков С.Ю. по доверенности от 25.03.2013;

от ответчика – представитель Шахмина Е.Л. по доверенности от 19.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Канищева Т.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014 по делу № А53-26256/2013

по иску индивидуального предпринимателя Левандовской А.Е.

к ответчику – индивидуальному предпринимателю Канищеву Т.В.

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Левандовская Алла Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Канищеву Тарасу Владимировичу о взыскании неустойки в размере 3777750 рублей (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 105).

Решением от 14.03.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1259250 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Размер неустойки уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что общая стоимость выполненных работ составляет 2877995 рублей. От заказчика поступила оплата в размере 2940000 рублей. По мнению заявителя, оснований для применения ответственности не имеется. Кроме того, расчет пени не корректен, расчет должен быть произведен до 01.03.2013 – дата составления акта № 3. Нарушение срока выполнения работ произошло вследствие погодных условий, о чем истец был уведомлен. Вина исполнителя в нарушении обязательства отсутствует. Исходя из двукратной учетной ставки за период просрочки с 01.11.2012 по 01.03.2013 на сумму 2364900 рублей, неустойка составляет 131153 руб. 41 коп., за период с 02.03.2013 по 31.10.2013 на сумму 62005 рублей – 6820 руб. 55 коп. Неустойка, взысканная судом первой инстанции по ставке в размере 0,1 %, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Левандовской А.Е. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем  Канищевым Т.В. (исполнитель) 14.08.2012 заключен договор № 1 (л.д. 17), согласно которому исполнитель на основании проекта индивидуального четырехсекционного жилого дома, изготовленного ООО «Стим» и предоставленного заказчиком, обязалось выполнить в полном объеме работы, связанные со строительством и подготовкой к эксплуатации двухэтажного здания общей площадью 341,33 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 3-й Аграрный, 15.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 3450000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора условием начала выполнения работ является передача заказчиком исполнителю 500000 рублей в качестве частичной оплаты.

В пункте 4.1 договора установлено, что исполнитель обязан приступить к исполнению договора в течение трех дней со дня исполнения условий пунктом 3.1 договора. Все работы, предусмотренные договором, должны быть завершены исполнителем и переданы заказчику по акту приема-сдачи в срок до 31.10.2012.

В соответствии с пунктом 8.1 договора за несоблюдение сроков, установленных пунктом 4.1 договора, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,3 % от стоимости работ за каждый день пропуска срока завершения работ по договору.

Согласно пункту 10.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращается по выполнению взаимных обязательств в полном объеме.

Полагая, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, индивидуальный предприниматель Левандовская А.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что общая стоимость выполненных работ составляет 2877995 рублей, от заказчика поступила оплата в размере 2940000 рублей, оснований для применения ответственности не имеется.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 3450000 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора работы подлежали выполнению в срок до 31.10.2012.

В материалах дела имеется акт приемки выполненных работ № 1 от 01.10.2012, из которого следует, что работы выполнены 01.10.2012 на сумму 575100 рублей, а также документы (л.д. 60-61), свидетельствующие о выполнении работ на общую сумму 2302895 рублей.

Таким образом, работы ответчиком в полном объеме не выполнены.

В пункте 10.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращается по выполнению взаимных обязательств в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен в пункте 8.1 договора в размере 0,3 % от стоимости работ за каждый день пропуска срока завершения работ по договору.

Истцом на основании пункта 8.1 договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3777750 рублей за период с 01.11.2012 по 31.10.2013 (365 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (отзыв на исковое заявление – л.д. 56-57).

Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 1259250 рублей,  исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует 36 % в год.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неустойка, взысканная судом первой инстанции по ставке в размере 0,1 %, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Указанное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации носит рекомендательный характер и оставляет суду возможность самому разрешить вопрос о соразмерности испрашиваемой неустойки с учетом обстоятельств дела.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки, а также  доказательства, свидетельствующие о необходимости применения двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения денежного обязательства, ответчиком не представлены.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства. Применение ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушение срока выполнения работ произошло вследствие погодных условий, о чем истец был уведомлен, вина исполнителя в нарушении обязательства отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Доказательства уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, в материалах дела отсутствуют.

  Принимая во внимание, что подрядчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, вывод суда первой инстанции о взыскании