Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А53-21608/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и охраны земель.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полает требование комитета по управлению имуществом города Новошахтинска о сносе самовольной постройки – здания магазина, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Харьковская, 189 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности суд апелляционной инстанции полагает также неверным.

В пункте 6 Информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформированной Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлениях от 11.09.2013 по делу № А32-23023/2012 и от 16.12.2013 по делу № А32-21683/2011, в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует прямое деление владения на опосредованное и непосредственное, в то же время закон различает владение другого лица по воле собственника (законное владение, статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации) и владение без воли собственника (незаконное владение, статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца. Когда имущество находится у законного владельца, спорное имущество из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд; собственник владеет имуществом через законного владельца (опосредованно). Данная правовая позиция отражена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее - информационное письмо от 15.01.2013 № 153). При сохранении такого владения истцом (собственником) требования о защите его нарушенных прав не могут быть рассмотрены как виндикационные и исковая давность к ним не применима.

Таким образом, учитывая отсутствие разрешительной документации для возведения спорного объекта на протяжении всего его строительства с 2002 по 2006 годы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске, в связи с чем решение подлежит отмене. По делу надлежит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и отнесении на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 6 000 рублей в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014 по делу № А53-21608/2013 отменить.

Обязать индивидуального предпринимателя Гальберга Александра  Анатольевича (ОГРН 304615129400087, ИНН 615100012805) освободить земельный участок с кадастровым номером 61:56:0100544:253, расположенный по адресу: Ростовская область, город Новошахтинск, ул. Харьковская, 189, от самовольно возведенного объекта в виде магазина Автозапчасти ВАЗ пластик путем его сноса в пятнадцатидневный срок и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом Администрации г. Новошахтинска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гальберга Александра Анатольевича (ОГРН 304615129400087, ИНН 615100012805) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 6 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

                                                                                                        Т.Р. Фахретдинов