Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А32-34581/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34581/2013

11 июля 2014 года                                                                              15АП-2889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии:

от истца: Садайло А.И. – представитель по доверенности № 23ФФ3177083 от 07.11.2013, паспорт;

от ответчика: Ольхова Е.И. – представитель по доверенности от 26.03.2013, паспорт;

от третьего лица: Погородняя Е.А. – представитель по доверенности от 20.01.2014 № 28-Д, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Британова Валерия Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.12.2013 по делу № А32-34581/2013

по иску Британова Валерия Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСНОДАРАГРОАЛЬЯНС»

(ОГРН 1052316927607, ИНН 2330031667),

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Агро-Строительные Технологии»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое судьей Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

Британов Валерий Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСНОДАРАГРОАЛЬЯНС» с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения ответчика движимого имущества,  принадлежащего истцу, как единственному учредителю ликвидированного общества с ограниченной ответственностью ЛК «Согласие»: комбайн JohnDeere 9660 STS, трактор JohnDeere 9520, пневматическая сеялка JohnDeere 1895, рыхлитель дисковый JohnDeere 512.

Исковые требования сформулированы в рамках виндикационного иска, предусмотренного статьями 301 – 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2013 в удовлетворении иска Британова Валерия Николаевича отказано в полном объеме.

Суд указал, что истец, обращаясь в суд с виндикационным иском, в установленном порядке не индивидуализировал испрашиваемое имущество. По мнению суда первой инстанции, имущество, не имеющие индивидуально-определённых признаков, предметом виндикации быть не может. Кроме того, в нарушение положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств выбытия из его владения истребуемого имущества помимо его воли. Судом установлено, что спорное имущество передано обществом с ограниченной ответственностью ЛК «Согласие» ответчику в счет обязательств, вытекающих из договоров финансовой аренды (лизинга), после расторжения которых, предмет лизинга был возвращен лизингодателю, то есть – обществу с ограниченной ответственностью ЛК «Согласие», доказательства обратного истцом не представлены. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств передачи истцу на каком-либо правовом основании спорного имущества от ликвидированного юридического лица, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащей легитимации истца по заявленному иску. Довод ответчика об истечении срока исковой давности судом отклонен по тому основанию, что в настоящем деле не установлено выбытие из владения Британова Валерия Николаевича спорного имущества, соответственно, сам факт нарушения права, в отношении которого могла быть предоставлена судебная защита, отсутствует.

Британов Валерий Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт по настоящему делу отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивированна тем, что фактически имущество, переданное ответчику по договорам лизинга, обратно лизингодателю возвращено не было, акты приема-передачи от 21.02.2007 сфальсифицированы бывшим директором ООО ЛК «Согласие» Козловм А.В. с целью дальнейшего хищения техники. Индивидуализирующие признаки испрашиваемого имущества указаны в актах приема-передачи имущества, подтверждающих передачу имущества от лизингодателя лизингополучателю по договорам финансовой аренды. Вступившими в законную силу решениями суда по делу № А40-20698/09-105-244, по делу № А40-42907/09-28-347, по делу № А40-20697/09-941-148 установлено, что по состоянию 02.03.2010 собственником имущества являлось ООО «ЛК «Согласие». Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является необоснованным, сделан без учета фактических обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «КРАСНОДАРАГРОАЛЬЯНС» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 19.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агро-Строительные Технологии», являвшееся продавцом спорного имущества обществу с ограниченной ответственностью ЛК «Согласие», после ликвидации которого спорное имущество перешло истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Агро-Строительные Технологии» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 в составе суда произведена замена  судьи Тимченко О.Х. на судью Ильину М.В. в связи с нахождением  судьи Тимченко О.Х. в отпуске. 

В судебном заседании стороны и третье лицо поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору финансовой аренды (лизинга) № 01/09/2006 от 25.09.2006 ООО Лизинговая компания «Согласие» по договору купли-продажи приобрело у избранного и указанного лизингополучателем продавца ООО «Агро-Строительные Технологии» определенный предмет лизинга одну единицу зерноуборочного комбайна John Deere 9660 STS (производство США) и предоставило предмет лизинга лизингополучателю в лизинг (л.д. 66-84).

02.10.2006 между продавцом - ООО «Агро-Строительные Технологии» и покупателем ООО «Согласие» заключен договор купли-продажи для целей лизинговой деятельности № 01/10/КП-2006, согласно которому ООО «Агро-Строительные Технологии» обязался продать ООО Лизинговая компания «Согласие» для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю ООО «КРАСНОДАРАГРОАЛЬЯНС» одну единицу зерноуборочного комбайна John Deere 9660 STS (производство США).

04.10.2006 ООО «Агро-Строительные Технологии» по акту приема-передачи предмета лизинга и товарной накладной № ОФАст215 от 04.10.2006 передало ООО «КРАСНОДАРАГРОАЛЬЯНС» одну единицу зерноуборочного комбайна John Deere 9660 STS (производство США) (л.д. 87, 94).

21.02.2007. между ООО Лизинговой компанией «Согласие» и ООО «КРАСНОДАРАГРОАЛЬЯНС» подписано соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 01/09/2006 от 25.09.2006 (л.д. 20).

29.09.2006 между ООО Лизинговая компания «Согласие» и ООО «КРАСНОДАРАГРОАЛЬЯНС» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 04/09/2006, согласно которому ООО Лизинговая компания «Согласие» по договору купли-продажи приобретает у избранного и указанного лизингополучателем продавца ООО «Агро-Строительные Технологии» определенный предмет лизинга - одну единицу рыхлителя дискового John Deere 512 (производство США) и предоставляет предмет лизинга лизингополучателю в лизинг (л.д. 144-162).

25.10.2006 между продавцом ООО «Агро-Строительные Технологии» и покупателем ООО «Согласие» заключен договор купли-продажи для целей лизинговой деятельности № 03/10/КП-2006, согласно которому ООО «Агро-Строительные Технологии» обязался продать ООО Лизинговая компания «Согласие» для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю ООО «КРАСНОДАРАГРОАЛЬЯНС» одну единицу рыхлителя дискового John Deere 512 (производство США).

26.10.2006 ООО «Агро-Строительные Технологии» по акту приема-передачи предмета лизинга и товарной накладной № ОФАст237 от 26.10.2006 передало ООО «КРАСНОДАРАГРОАЛЬЯНС» одну единицу рыхлителя дискового John Deere 512 (производство США) (л.д. 165).

21.02.2007 между ООО Лизинговой компанией «Согласие» и ООО «КРАСНОДАРАГРОАЛЬЯНС» подписано соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 04/09/2006 от 29.09.2006 (л.д. 22).

12.01.2007 между ООО Лизинговая компания «Согласие» и ООО «КРАСНОДАРАГРОАЛЬЯНС» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 01/01/2007, согласно которому ООО Лизинговая компания «Согласие» по договору купли-продажи приобретает у избранного и указанного лизингополучателем продавца ООО «Агро-Строительные Технологии» определенный предмет лизинга, одну единицу сеялки пневматической John Deere 1895 (производство США), и предоставляет предмет лизинга лизингополучателю в лизинг (л.д. 124-141).

15.01.2007 между продавцом ООО «Агро-Строительные Технологии» и покупателем ООО «Согласие» заключен договор купли-продажи для целей лизинговой деятельности № 01/01/КП-2007, согласно которому ООО «Агро-Строительные Технологии» обязался продать ООО Лизинговая компания «Согласие» для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю ООО «КРАСНОДАРАГРОАЛЬЯНС» одну единицу сеялки пневматической John Deere 1895 (производство США).

31.01.2007 ООО «Агро-Строительные Технологии» по акту приема-передачи предмета лизинга и товарной накладной № ОФАст00015 от 31.01.2007 передало ООО «КРАСНОДАРАГРОАЛЬЯНС» одну единицу сеялки пневматической John Deere 1895 (производство США) (л.д. 142).

21.02.2007 между ООО Лизинговой компанией «Согласие» и ООО «КРАСНОДАРАГРОАЛЬЯНС» подписано соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 01/01/2007 от 12.01.2007 (л.д. 23).

29.09.2006 между ООО Лизинговая компания «Согласие» и ООО «КРАСНОДАРАГРОАЛЬЯНС» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 02/09/2006, согласно которому ООО Лизинговая компания «Согласие» по договору купли-продажи приобретает у избранного и указанного лизингополучателем продавца ООО «Агро-Строительные Технологии» определенный предмет лизинга, одну единицу трактора John Deere 9520 (производство США), и предоставляет предмет лизинга лизингополучателю в лизинг (л.д. 101-119).

25.10.2006 между продавцом - ООО «Агро-Строительные Технологии» и покупателем - ООО «Согласие» заключен договор купли-продажи для целей лизинговой деятельности № 02/10/КП-2006, согласно которому ООО «Агро-Строительные Технологии» обязался продать ООО Лизинговая компания «Согласие» для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю ООО «КРАСНОДАРАГРОАЛЬЯНС» одну единицу трактора John Deere 9520 (производство США).

26.10.2006 ООО «Агро-Строительные Технологии» по акту приема-передачи предмета лизинга и товарной накладной № ОФАст238 от 26.10.2006 передало ООО «КРАСНОДАРАГРОАЛЬЯНС» одну единицу трактора John Deere 9520 (производство США) (л.д. 122).

21.02.2007 между ООО Лизинговой компанией «Согласие» и ООО «КРАСНОДАРАГРОАЛЬЯНС» подписано соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 02/09/2006 от 29.09.2006 (л.д. 21).

Из актов приема-передачи от 21.02.2007 следует, что ответчик возвратил спорное имущество ООО ЛК «Согласие» (л.д. 59-62).

Из актов приема-передачи от 22.02.2007 следует, что затем ООО ЛК «Согласие» передало спорные трактор, комбайн и сеялку ООО «Агро-Строительные Технологии» в связи с расторжением договоров купли-продажи для целей лизинговой деятельности (л.д. 55-58).

Согласно договорам поставки № 51-04-07, № 48-04-07, № 49-04-07, № 50-04-07 от 28.04.2007 ответчик в дальнейшем приобрел у ООО «Агро-Строительные Технологии» указанную технику, которая на сегодняшний день находится в его владении и пользовании, что следует из пояснений данных суду представителем ООО «КРАСНОДАРАГРОАЛЬЯНС» (л.д. 167-186).

Вместе с тем, инвентаризационной описью основных средств ООО ЛК «Согласие» от 31.12.2008 установлено наличие спорного имущества в составе основных средств, находящихся в собственности или в аренде ООО ЛК "Согласие" (л.д. 94).

ООО ЛК «Согласие» было исключено из ЕГРЮЛ 12.04.2012 по решению регистрирующего органа, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 06.12.2013.

По акту приема-передачи от 22.02.2012 истец, как единственный участник, получил от ликвидируемого ООО ЛК «Согласие» спорное имущество (л.д. 98)

Истец, считая себя собственником спорного имущества, просил в исковом заявлении истребовать из незаконного владения ответчика упомянутую технику.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 совместного Постановления № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое