Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А32-5483/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указывается вид нарушения, ссылка на нормативный  правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Как видно из материалов дела, основанием для вынесения в отношении ГК «Олимпстрой» предписания от 26.12.2013 № 1128-249-25 послужило нарушение корпорацией при строительстве объекта «Инженерная защита территории Имеретинской низменности. Этап 1.1 «Инженерная защита Имеретинской низменности» требований нормативных документов в области строительства.

При проверке исполнения предписания корпорация не представила доказательств устранения всех выявленных недостатков, что подтверждается актом проверки от 13.02.2014 № 53-249-25.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ГК «Олимпстрой» не приняла все зависящие от нее и достаточные меры для соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в области строительства, и предотвращения правонарушения.

Ссылка ГК «Олимпстрой» на то, что в установленный предписанием срок (36 дней), невозможно было выполнить все требования предписания, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как пояснил представитель корпорации в судебном заседании, ходатайств о продлении срока исполнения предписания ГК «Олимпстрой» не направлялось.

Предписание от 26.12.2013 № 1128-249-25 выдано уполномоченным лицом по результатам государственного контроля и соответствует требованиям статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и направлено на устранение норм градостроительного законодательства.

Неисполнением указанного предписания, заинтересованное лицо посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как застройщик, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для исполнения предписания управления в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины корпорации в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу вышеназванных норм Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик (в настоящем случае ГК «Олимпстрой») обязан вести строительство в соответствии проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, технических регламентов, следовательно, общество является лицом, ответственным за соответствие строительных конструкций установленным требованиям. Таким образом, предписание в указанной части адресовано надлежащему субъекту.

Предписание административного органа было обязательно для корпорации, и его неисполнение в установленный срок образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, наличие в действиях ГК «Олимпстрой» объективной стороны вмененного ей правонарушения является доказанным.

Заявитель указывает на то, что ГК «Олимпстрой» представила в адрес административного органа извещение от 06.02.2014 № Д10-2683, в котором указала на устранение замечаний, изложенных в предписании под номерами 5-21, 24-25 (т.1 л.д. 117-122). Однако, доказательств исполнения требований предписания в полном объеме на 31.01.2014 заявителем не представлено.

При исследовании порядка привлечения корпорации к ответственности, судом нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 13.02.2014 № 59-249-25 составлен в присутствии представителя корпорации по доверенности от 31.12.2013 № 1992 Папкова Н.Н. (т.1 л.д. 16-22).

Таким образом, в рамках рассматриваемого административного правоотношения административным органом  соблюдены права корпорации, факты воспрепятствования в их реализации не установлены. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Судом первой инстанции корпорации назначен минимальный штраф в пределах санкции части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда о привлечении ГК «Олимпстрой» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 по делу № А32-5483/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко