Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А53-12770/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

В отчетах конкурсного управляющего указано только, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника. В отчетах конкурсного управляющего содержится перечень имущества должника, без указания инвентарного номера и цены. Актов инвентаризации дебиторской задолженности в материалы дела не представлено. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что конкурсным управляющим ставился вопрос о списании дебиторской задолженности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о том, что им был получен исполнительный лист по обязанию должника в течении трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей конкурсному управляющему и направлен в службу судебных приставов для исполнения, однако до настоящего времени документы относительно дебиторской задолженности ему переданы не были.

Исполнительный лист об обязании передать документы был направлен конкурсным управляющим в службу судебных приставов 04.06.2012, между тем, как указывает конкурсный управляющий, сведений о возбуждении исполнительного производства им получено не было. Банк данных исполнительных производств, размещенный  на  официальном  сайте  Управления  Федеральной  службы  судебных приставов по Ростовской области, также не содержит сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении бывшего руководителя должника -Жемчужной Людмилы Николаевны.

Каких-либо иных действий к получению документации должника относительно дебиторской задолженности (подача заявления об истребовании конкретных документов у руководителя должника, жалоба на действия судебных приставов и т.д.), а также взысканию дебиторской задолженности конкурсный управляющий не предпринял.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что им неоднократно направлялись письма в адрес Морозовского районного отдела службы судебных приставов, с целью получения документов для взыскания дебиторской задолженности.

В материалы дела представлены запросы в адрес Морозовского районного отдела ССП, направленные конкурсным управляющим только 14.01.2014, что подтверждается почтовыми квитанциями, то есть после подачи жалобы Банка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконном бездействии конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности. Уклонение от взыскания дебиторской задолженности может причинить убытки должнику и кредитору, поскольку такое бездействие несет риск не пополнения конкурсной массы, а, следовательно, риск непогашения требований кредиторов, что, по сути, является риском причинения убытков.

В обоснование жалобы кредитор ссылается также на то, что конкурсным управляющим необоснованно привлечен специалист, чем причиняются убытки должнику и кредиторам ЗАО «Капитал».

Исходя из информации, представленной в отчетах конкурсного управляющего, для осуществления своей деятельности по договору от 30.03.2012 привлечен юрист Мордашов B.C. с оплатой 20 000 (двадцать тысяч) ежемесячно.

На 01.12.2013 сумма расходов на вышеуказанного специалиста, за 21 месяц его работы, как указывает заявитель, составляет 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей.

Исходя из материалов дела о банкротстве, Мордашов B.C. только присутствовал на следующих заседаниях Арбитражного суда Ростовской области по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Капитал»:

1)    17.07.2012 заявление Нужнова Алексея Дмитриевича о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 1 378 685 рублей (Мордашов В.С. ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела);

2)       17.07.2012 заявление Никульникова Игоря Михайловича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере б 000 000 рублей (конкурсным управляющим не исполнено требование суда, в судебном заседании, в котором участвовал представитель конкурсного управляющего, документы, истребованные судом, не представлены);

3)       14.09.2012 заявление Нужнова Алексея Дмитриевича о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 1 378 685 рублей.

4)       14.09.2012 заявление Никульникова Игоря Михайловича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 000 000 рублей (представитель конкурсного управляющего ходатайствовал в судебном заседании о перерыве, для подготовки отзыва, что свидетельствует об отсутствии подготовки позиции по заявленным требованиям);

5)       03.04.2013 об утверждении начальной продажной цены залогового имущества (в судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил объявить перерыв с целью представления отчета об оценке имущества должника, поскольку требования суда о предоставлении документов не были исполнены).

Более того, конкурсным управляющим не обеспечена явка лично или своего представителя в следующие судебные заседания.

1) 22.05.2012 заявление Нужнова Алексея Дмитриевича о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 1 378 685рублей.

2)       27.06.2012 заявление Нужнова Алексея Дмитриевича о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 1 378 685рублей.

3)       27.06.2012 заявление Никульникова Игоря Михайловича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в.размере 6 000 000 рублей.

4)       10.09.2012 заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Торгово-сервисный центр» Сагательяна Хачереса Арутюновича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 23 000 рублей.

5)       04.02.2013 ходатайство конкурсного управляющего об установлении начальной цены и порядка реализации имущества должника.

6)       07.03.2013 ходатайство конкурсного управляющего об установлении начальной цены и порядка реализации имущества должника.

7)       11.03.2013 ходатайство конкурсного управляющего об установлении начальной цены и порядка реализации имущества должника.

При этом Арбитражный суд Ростовской области неоднократно в определениях об отложении судебных заседаний указывал, что неисполнение конкурсным управляющим определений суда, приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, следовательно, к увеличению расходов по вознаграждению конкурсного управляющего, а также нарушению прав кредиторов, не имеющих возможности, в случае удовлетворения их требований, участвовать в собраниях кредиторов.

Ввиду отсутствия каких-либо мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, оспаривании сделок должника, привлечения к субсидиарной ответственности органов управления должника, заявитель считает, что привлечение специалиста является нецелесообразным.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Исходя из приведенных фактических обстоятельств, следует, что Мордашов В.С. фактически не исполнял обязанности по представлению интересов в судебных заседаниях, поскольку доказательств, истребованных судом, в материалы дела не представлял, правовой позиции не  излагал,  заявлял  ходатайства  об  отложении,  либо  объявлении  перерыва,  что свидетельствует о неподготовленности представителя по рассматриваемы судом требованиям.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014 в рамках данного обособленного спора, суд предложил конкурному управляющему представить договор на оказание услуг, заключенный с привлеченным специалистом, с подтверждающими документами выполнения обязательств по договору.

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил документов, подтверждающих необходимость привлечения юриста Мордашов В.С. для обеспечения своей деятельности, доказательств выполнения им работ по договору от 30.03.2012.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что договор с Мордашовым В.С. был заключен сроком на один месяц и то, что оплата произведена за счет личных средств конкурсного управляющего, поскольку конкурсным управляющим не представлен ни договор, не доказательства оплаты по договору лично. Также исходя из вышеприведенных фактов, следует, что Мордашов В.С. присутствовал в судебных заседаниях в июле, сентябре 2012 года, апреле 2013 года, что опровергает довод управляющего о сроке действия договора в один месяц.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что конкурсным управляющим не представлено доказательств необходимости привлечения юриста Мордашов В.С. для обеспечения своей деятельности, возможность оплаты его услуг за счет имущества должника суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу кредитора в указанной части.

В обоснование жалобы кредитор также указывает на нарушения  конкурсным управляющим порядка реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014 утверждена начальная продажная цена имущества должника, находящегося в залоге.

Сообщение о проведении торгов по реализации имущества ЗАО «Капитал» опубликовано 14.09.2013. Дата проведения аукциона 22.10.2013 г. на электронной площадке www.utender.ru. В виду отсутствия участников, торги признаны несостоявшимися. Организатор торгов - конкурсный управляющий.

Сообщение о проведении торгов по реализации имущества ЗАО «Капитал» опубликовано 26.10.2013. Дата проведения аукциона 04.12.2013 на электронной площадке www.utender.ru. В виду отсутствия участников, торга признаны несостоявшимися. Организатор торгов - конкурсный управляющий.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Однако, в нарушение вышеуказанной нормы, сообщения о том, что торги не состоялись, в официальном издании газете «Коммерсантъ» и на сайте, конкурсным управляющим опубликовано не было.

Суд первой инстанции правомерно указал, что будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (ст. 449 ГК РФ), а, следовательно, приведут к затягиванию процедуры банкротства и нанесению убытков должнику и кредиторам.

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает действия конкурсного управляющего несоответствующими требованиям закона.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, что нарушает права и законные интересы Банка, что влечет причинение убытков конкурсным кредиторам.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного суда № 150 от 22.05.2012 отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. №127-ФЗ конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица,