Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А53-28183/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28183/2013

11 июля 2014 года                                                                              15АП-9040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ЖСК "Полёт": Абрамов Н.В., паспорт, по доверенности от 23.05.2014г.

от ООО "РосДорСтрой": не явился, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Жилищно-строительного кооператива "Полёт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2014 по делу № А53-28183/2013

по иску Жилищно-строительного кооператива "Полёт"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РосДорСтрой"

о взыскании убытков

принятое судьей Рябуха С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Полёт" (далее – кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосДорСтрой" (далее – общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 157 514, 31 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 мая 2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что решением Пролетарского районного суда от 28 августа 2013 года и апелляционным определением Ростовского областного суда от 24 сентября 2013 года с ЖСК «Полет» в пользу Фен Т.В. и Синельник М.В. были взысканы суммы на восстановительный ремонт в размере 49 953 руб. и 88 956, 1 руб. соответственно. В качестве третьего лица к участию в делах было привлечено ООО «РосДорСтрой». Данные судебные акты вступили в законную силу. Данными актами установлено, что залитие квартир и, соответственно, причинение имущественного вреда наступило в результате ведения ремонтных работ ответчиком - ООО «РосДорСтрой». В ходе судебных разбирательств в суде общей юрисдикции директор ООО «РосДорСтрой» не отрицал, что в результате действий его организации был причинен имущественный ущерб. Данное обстоятельство, по мнению истца, имеет преюдициальное значение.

Представитель кооператива в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 1 от 26.06.2012, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, д. 69/4.

29 августа 2012 года во время производства капитальных ремонтных работ на крыше жилого дома по адресу: 40-Лет Победы, дом 69/3 произошло залитие одной жилой комнаты в квартире № 108 по адресу: 40-Лет Победы, дом 69/3, которая принадлежит Синельник М.В. на праве собственности.

22 сентября 2012 года в ходе выполнения ответчиком ремонтных работы по осмолению крыши, в результате небрежно проведенных работ в той же квартире смолой были залиты внешний блок кондиционера и стеклопакет окна на кухне квартиры № 108.

30 августа 2012 года во время производства капитальных ремонтных работ на крыше жилого дома по адресу: 40-Лет Победы, дом 69/3 произошло залитие одной жилой комнаты в квартире № 107 по адресу: 40-Лет Победы, дом 69/3, которая принадлежит Фен Т.В. на праве собственности. 26 сентября 2012 года произошло повторное залитие указанной квартиры.

Решением районного суда Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 27.06.2013 по делу № 2-11905/13 с ЖСК «Полет» в пользу Фен Т.В. взыскано 26 738, 98 руб. ущерба, 15 000руб. расходов на представителя, 4 750руб. расходов по экспертизе, 1 002, 17 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением Ростовского областного суда от 24.09.2013 решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.06.2013 по делу № 2-11905/13 отменено, вынесено новое решение, которым с ЖСК «Полет» в пользу Фен Т.В. взыскано 62 648, 59 руб. ущерба, 15 000руб. расходов на представителя, 2 079, 46руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением районного суда Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 28.08.2013 по делу № 2-2059/13 с ЖСК «Полет» в пользу Синельник М.В. взыскано 49 953 руб. ущерба, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.12.2013 с ЖСК «Полет » в пользу Синельник М.В. взыскано 18 605, 21 руб. судебных расходов.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору № 1 от 29.06.2012, не возместил истцу в добровольном порядке причиненные убытки, выразившиеся в суммах взысканных с истца в счет возмещения причиненного жильцам дома ущерба, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных кооперативу обществом при выполнении капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, д. 69/4, по договору № 1 от 26.06.2012, которые взысканы с кооператива в пользу собственников квартир определением Ростовского областного суда от 24.09.2013 по делу № 2-11905/13 и решением районного суда Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 28.08.2013 по делу № 2-2059/13.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из указанных норм следует, что основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В обоснование ответственности общества кооператив ссылается на вступившие в законную силу решение Пролетарского районного суда от 28 августа 2013 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 24 сентября 2013 года, которыми с ЖСК «Полет» в пользу Фен Т.В. и Синельник М.В. были взысканы суммы на восстановительный ремонт в размере 49 953 руб. и 88 956, 1 руб. соответственно. В качестве третьего лица к участию в указанных делах было привлечено ООО «РосДорСтрой». Данными актами установлено, что залитие квартир и, соответственно, причинение имущественного вреда наступило в результате ведения ремонтных работ ответчиком - ООО «РосДорСтрой». В ходе судебных разбирательств в суде общей юрисдикции директор ООО «РосДорСтрой» не отрицал, что в результате действий его организации был причинен имущественный ущерб. Данное обстоятельство, по мнению истца, имеет преюдициальное значение.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они заявлены обоснованно в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда от 28 августа 2013 года и апелляционным определением Ростовского областного суда от 24 сентября 2013 года с ЖСК «Полет» в пользу Фен Т.В. и Синельник М.В. были взысканы суммы на восстановительный ремонт квартир в размере 49 953 руб. и 62 648, 59 руб. соответственно.

Указанными судебными актами установлено, что ущерб собственникам квартир Фен Т.В. и Синельник М.В. был причинен в результате выполнения капитального ремонта многоквартирных домов по договору, заключенному кооперативом с ООО "РосДорСтрой" в результате залития атмосферными осадками при вскрытии кровли в ремонтируемом доме в результате сильного дождя и смолой – при выполнении работ по осмолнению кровли в результате попадания на стеклопакет и кондиционер (в результате чего вышел из строя).

ООО "РосДорСтрой" участвовало в указанных делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, что следует из содержания решения Пролетарского районного суда от 28 августа 2013 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от 24 сентября 2013 года. Директор ООО «РосДорСтрой» в судебных заседаниях по делу № 2-2059/13 не отрицал, что в результате действий его организации был причинен имущественный ущерб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П). Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

С учетом изложенного, требования кооператива о взыскании убытков в общей сумме 112 601, 59 руб. (49 953 руб. и 62 648, 59 руб.) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В части требования о взыскании заявленных истцом убытков в остальной части, представляющих собой взысканные апелляционным определением Ростовского областного суда от 24 сентября 2013 года и определением Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 19.12.2013 по делу № 13-848/13 с ЖСК «Полет» в пользу Фен Т.В. и Синельник М.В. судебные расходы, в связи с рассмотрением заявлений Фен Т.В. и Синельник М.В. и удовлетворением их требований, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению исковое заявление в силу следующего.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам статьи 15 названного Кодекса. Согласно данной статье под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для взыскания убытков являются наличие убытков, виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает кредитора принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков. Правила пункта 1 данной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 названного Кодекса).

Кооператив не исполнил предусмотренную Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину-потребителю без доведения спора до судебного разбирательства, поэтому не совершило разумных действий, направленных на предотвращение или уменьшение своих убытков.