Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А53-28183/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Судебные расходы кооператива за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя возникли в связи с рассмотрением требований потребителей судом общей юрисдикции, потому что кооператив отказался удовлетворить эти требования в добровольном (досудебном) порядке. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что эти расходы не находятся в причинной связи с действиями подрядчика, в результате выполнения которым работ по договору, был причинен ущерб спорным квартирам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела в уточнениях искового заявления истцом также было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 05 декабря 2013 года, содержащий расписку о получении Абрамовым Н.В. (исполнитель) от кооператива денежных средств в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 05 декабря 2013 года, содержащий расписку о получении Абрамовым Н.В. (исполнитель) от кооператива денежных средств в размере 25 000 руб.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

При этом ответчик не представил доказательств явной неразумности испрашиваемых расходов.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию «разумный». Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги.

При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.

Поскольку истец обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, и факт их несения подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 17 872, 50 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (исходя из того, что требования кооператива удовлетворены в размере, составляющем в процентном отношении 71,49% от первоначально заявленных требований).

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ также подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при цене иска 157 514, 31 руб. размер госпошлины составляет 5 725, 42 руб., а требования кооператива удовлетворены в размере 112 601, 59 руб., что в процентном отношении составляет 71,49% от первоначально заявленных требований, и кооперативом на основании чеков-ордеров от 23.12.2013г. (5 200 руб.) и от 14.02.2014г. (560 руб.) была уплачена госпошлина по иску в размере 5 760 руб., постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 4 092, 91 руб.; истцу подлежит возврату излишне уплаченная на основании чека-ордера от 14.02.2014г. госпошлина в размере 34, 58 руб.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ также подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования кооператива удовлетворены в размере 112 601, 59 руб., что в процентном отношении составляет 71,49% от первоначально заявленных требований, и кооперативом на основании чека-ордера от 07.05.2014г. была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 429, 80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2014 по делу № А53-28183/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосДорСтрой" в пользу жилищно-строительного кооператива "Полёт" убытки в размере 112 601, 59 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 4 092, 91 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 872, 50 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить жилищно-строительному кооперативу "Полёт" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера от 14.02.2014г. госпошлину в размере 34, 58 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосДорСтрой" в пользу жилищно-строительного кооператива "Полёт" судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 429, 80 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

         Н.В. Ковалева