Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А32-12914/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12914/2013

11 июля 2014 года                                                                              15АП-7544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Агрохолдинг "Щербиновский": представитель Мануилова Н.В. по доверенности от 25.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Щербиновский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014 по делу № А32-12914/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Щербиновский"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Боровик А.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Щербиновский» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю №472 от 05.12.2012 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агрохолдинг «Щербиновский» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным обжалованного решения инспекции.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: суд неправильно применил нормы права, недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела; налогоплательщик выполнил условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, представил документы, подтверждающие реальность операций и правомерность вычета налога на добавленную стоимость.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Агрохолдинг "Щербиновский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Краснодару проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 г., представленной ООО «Агрохолдинг «Щербиновский» 16.07.2012, где общая сумма НДС, заявленная к возмещению за отчетный период, составила 1 650 611 руб.

По завершении контрольных мероприятий инспекцией составлен акт камеральной проверки № 30436 от 26.10.2012.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 05.12.2012 № 41058 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  и решение от 05.12.2012 № 472 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

В соответствии с решением 05.12.2012 № 41058 обществу доначислен НДС в сумме 4 576 руб., штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 915,20 руб., начислены пени в сумме 133,64 руб.

В соответствии с решением от  05.12.2012 № 472 обществу отказано в возмещении НДС в размере 1 650 611 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, общество обратилось с жалобой  на решение от  05.12.2012  № 41058 в Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 24.01.2013 № 20-12-43 жалоба ООО «Агрохолдинг «Щербиновский»  оставлена без удовлетворения, решение от 05.12.2012 № 41058 утверждено.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции № 472 от 05.12.2012.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В пункте 1 статьи 176 Кодекса предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Следовательно, налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, представленной ООО «Агрохолдинг «Щербиновский», инспекцией  установлено, что налогоплательщиком в нарушение положений статей 171, 172, 169 НК РФ неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость   по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «Агротехмаш», в сумме 1 655 187 руб.

В ходе проверки установлено, что на основании договора поставки от 11.08.2010 № 2107-20 ООО «Агротехмаш» (продавец) осуществило поставку ООО «Агрохолдинг «Щербиновский» (покупатель) тракторов колесных марки NEW HOLLAND T8050 в количестве 2 штук. Договором предусмотрено, что продавец  обязуется поставить и передать в собственность покупателя сельхозтехнику, а покупатель - оплатить приобретаемую технику. Стоимость техники составляет 361 400 долларов США, в том числе: НДС - 55 128,81 долларов США. Оплата по настоящему договору осуществляется по курсу Центрального Банка России, действующему на дату осуществления платежа покупателем.

В соответствии с договором ООО «Агротехмаш» выставлен счет-фактура от 30.08.2010 № 32 на сумму 10 850 673,60 руб., в том числе: НДС - 1 655 187,50 руб., товарная накладная от 30.08.2010 № 32 на сумму 10 850 673,60 руб.

Обществом представлен акт приема-передачи основных средств (форма ОС-1) от 20.08.2010, подписанный директором ООО «Агротехмаш» Калининым А.В. и директором ООО «Агрохолдинг «Щербиновский» Степаненко И.И., на основании которого продавец передает, а покупатель принимает сельскохозяйственную технику - универсально-пропашные тракторы марки NEW HOLLAND Т 8050 в количестве двух единиц.

На основании приемо-сдаточных актов от 22.08.2010 данная техника передана ООО «Агротехмаш» в хозяйства СПК Колхоз им. Димитрова и ОАО «Лиманское». Указанные приемо-сдаточные акты подписаны с одной стороны директором ООО «Агротехмаш» Калининым А.В., с другой стороны главным инженером СПК колхоз им. Димитрова Макшаковым В.А. и главным инженером ОАО «Лиманское» Разгоновым В.Н.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, с момента регистрации (с 21.10.2009 до совершения сделки, то есть, практически год) общество согласно представляемой отчетности не осуществляло деятельность по реализации товаров и услуг. В налоговой декларации за 2 квартал 2012 года отражена налоговая база с реализации в сумме 25 424 руб., исчислен НДС в сумме 4 576 руб.

Директор ООО «Агрохолдинг Щербиновский» Степаненко И.И. в ходе проведенного допроса (протокол от 15.10.2012 № 56) пояснил, что директором является с момента регистрации общества. Занять данную должность ему предложил генеральный директор ООО «АПК Маяк» Окопная И.Г. Общество осуществляло контрольно - ревизионную деятельность в отношении организаций, входящих в группу компаний ООО «АПК Маяк». Источником финансирования являются заемные средства от ООО «АПК Маяк». По распоряжению руководства ООО «АПК Маяк» техника от продавца напрямую передана в хозяйства ЗАО «Лиманское» и СПК им. Димитрова, при передаче сотрудники общества не присутствовали, договор поставки подписывал лично Степаненко И.И., после подписания документов передал их в ООО «АПК Маяк». Техника зарегистрирована в Гостехнадзоре в 2011 году после получения необходимых документов.

Из установленных инспекцией обстоятельств следует, что техника не использовалась в деятельности ООО «Агрохолдинг «Щербиновский» и общество изначально не предполагало ее использование; техника приобретена за счет средств, перечисленных ООО «АПК Маяк», и передана по распоряжению последнего третьим лицам.

В результате согласованных действий группы лиц создана видимость соблюдения требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что позволило лицу, применяющему общую систему налогообложения, не осуществляя деятельность, приобрести технику в интересах лиц, применяющих специальные налоговые режимы и не уплачивающих налог на добавленную стоимость, и предъявить к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по спорной операции.       

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае операция по приобретению сельскохозяйственной техники не имела для общества разумных экономических или иных причин (деловой цели). Общество практически в течение года с момента государственной регистрации хозяйственную деятельность не вело. В обществе отсутствовал персонал и иные необходимые условия для осуществления деятельности, облагаемой НДС, в том числе для использования приобретенной сельхозтехники. Сельскохозяйственная техника приобреталась за счет заемных средств, что свидетельствует о групповой согласованности операций, с учетом того, что техника приобреталась в рамках холдинга, по указанию руководства холдинга  и передавалась в другие хозяйства, минуя общество. Фактически техника обществом не использовалась, что указывает на то, что действительным экономическим смыслом обладали операции по передаче техники в СПК Колхоз им. Кирова и ОАО «Лиманское». В то же время формальное оформление техники на общество не связано с реальной экономической деятельностью.

Фактически единственной целью данной хозяйственной операции являлось получение налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи