Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А32-30251/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30251/2013

11 июля 2014 года                                                                              15АП-9876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – Гутова А.Л. доверенности от 06.08.2013,

от ответчика – Трефиловой Я.В. по доверенности № 001-004 от 01.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темрюкское управление морского транспорта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2014 по делу № А32-30251/2013, принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро + "

к обществу с ограниченной ответственностью "Темрюкское управление морского транспорта"

при участии третьего лица: Савовой  Елены Николаевны

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро +" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Темрюкское управление морского транспорта" (далее ООО «Темрюкмортранс») о взыскании 38258715 рублей 25 копеек, в том числе 12099596 рублей 25 копеек задолженности и 26159119 рублей неустойки за период с 01.09.2010 по 01.09.2013 по договору №93-03 от 10.03.2010г. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2014 с ответчика  в пользу истца взыскано 18639427 руб., в т.ч. 12099596 руб. 25 коп. долга и 6539831 руб. 64 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. Размер неустойки уменьшен судом по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

ООО «Темрюкское управление морского транспорта» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2014, применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что вывод суда о том, что срок исковой давности не истек противоречит доказательствам, приобщенным к материалам дела и установленным судом обстоятельствам. О нарушении своего права ООО «Газхимтранс» узнало в день подписания акта сверки расчетов, а именно 31.08.2010, следовательно, трехлетний срок исковой давности истекает 30.08.2013,  иск подан 31.08.2013, т.е. за пределами срока исковой давности. Ответчиком доказано намерение ООО «Газхимтранс» безвозмездно передать право требования задолженности ООО «Агро+» следующими обстоятельствами. ООО «Газхимтранс» ликвидировано 09.08.2013 в порядке ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Единственным учредителем ООО «Газхимтранс» и ООО «Агро+» является Савова Е.Н. 05.08.2013 ООО «Газхимтранс», как недействующее юридическое лицо, заключило с ООО «Агро+» договор уступки требований в размере 12099596 руб. 25 коп., а также договорной неустойки, процентов и т.д. Согласно п.1.3 договора цессионарий уплачивает цеденту 5000 руб. за передаваемое право требования, которые цессионарий обязан уплатить в течение 80 дней  с момента подписания договора. Истец не представил доказательства оплаты указанной суммы. ООО «Агро+» признало, что оплату не производило. Согласно п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120  соглашение об уступке права (требования) может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон  на безвозмездную передачу права (требования). По смыслу ст. 572 ГК РФ дарение может быть совершено  и в форме  передачи имущества по явно заниженной цене. По договору цессии от 05.08.2013 стоимость уступленного права составляла 41256138 руб. 25 коп., ООО «Газхимтранс» должно было получить 5000 руб., т.е. в 8251 раз меньше переданного права. В силу ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна. Договор от 10.03.2010 № 93-03  является мнимой сделкой, акты выполненных работ № 71 от 01.07.2010, № 75 от 01.07.2010, №86 от 31.08.2010, № 87 от 31.09.2010 не подтверждают факт реального совершения ООО «Газхимтрасн» операций по сюрвейерскому контролю груза, поскольку согласно представленным ответчиком документам  реально данные услуги были оказаны ООО «Симес». ООО «Агро+» не подтвердило реальность и действительность права требования по договору № 93-03 от 10.03.2010.

В судебном заседании представитель ООО «Темрюкмортранс» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО «Агро+» апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2014 без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.03.2010 между ООО «Газхимтранс» (исполнитель) и ООО Темрюкмортранс» (заказчик) заключен договор № 93-03, согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика и в объеме, указанном в заявке, лично оказать заказчику и/или третьим лицам, указанным в пункте 1.1 договора, сюрвейерские и тальманские услуги, услуги по оценке грузов, судов, размера нанесенного ущерба и т.д. Заказчик в свою очередь обязуется оплатить оказанные услуги в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или выставленного счета.

Согласно подписанным сторонами договора № 93-03 от 10.03.2010 актам выполненных работ №74 от 01.07.2010, №75 от 01.07.2010, №86 от 31.08.2010, №87 от 31.08.2010 и  акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2010, ООО «Темрюкмортранс» признало наличие задолженности по указанным актам в пользу ООО «Газхимтранс» в размере 12099596 рублей 25 копеек.

05.08.2013 между ООО «Агро+» (цессионарий) и ООО «Газхимтранс» (цедент) заключен договор об уступке требований (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Темрюкское управление морского транспорта" (должник) по договору №93-03 от 10.03.2010 (с приложением №1 от 10.03.2010) об оказании возмездных услуг (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора передаваемое  имущественное право включает в себя право цессионария требовать от должника погашения основной задолженности  в размере 12099596 рублей 25 копеек, а также договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.е. всего того, что мог бы требовать цедент от должника до заключения настоящей сделки.

Пунктом 1.3 договора об уступке прав предусмотрена стоимость передаваемого права 5000 рублей, которые цессионарий обязан уплатить в течение 80 дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений названной нормы Кодекса вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Пунктами 8, 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Гражданский кодекс Российской Федерации, закрепляя в статье 386 право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования).

В данном случае предметом цессии является право требования к ООО "Темрюкское управление морского транспорта" по договору №93-03 от 10.03.2010 (с приложением №1 от 10.03.2010) об оказании возмездных услуг долга в размере 12099596 рублей 25 копеек, который подтвержден подписанными ответчиком актами выполненных работ №74 от 01.07.2010, №75 от 01.07.2010, №86 от 31.08.2010, №87 от 31.08.2010 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2010.

Доводам ответчика о ничтожности договоров об уступке требований (цессии) от 05.08.2013 и договора № 93-03 от 10.03.2010 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения (безвозмездного договора) должно служить вытекающее из договора ясно выраженное намерение передать вещь или право в качестве дара.

Оценив условия договора уступки прав с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции установил, что указанный договор уступки прав не содержит условий о его безвозмездности, из его содержания не следует ясно выраженного намерения сторон, его подписавших, совершить безвозмездную сделку. Напротив, пунктом 1.3 договора об уступке прав прямо предусмотрена цена передаваемого права требования  5000 рублей.

То обстоятельство, что договор цессии заключен незадолго до ликвидации ООО «Газхимтранс» в принудительном порядке, само по себе не подтверждает намерение сторон на совершение безвозмездной сделки.

Как следует из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные со стороны заказчика и исполнителя без каких-либо разногласий по объему, качеству, стоимости работ (услуг). О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Доказательства предъявления ответчиком претензий относительно исполнения обязательств по договору №93-03 от 10.03.2010 в адрес ООО «Газхимтранс» до подачи иска ООО «Агро+» отсутствуют.

Наличие аналогичных договоров с иным лицом, в частности договора от 26.01.2009 № 0604/2009 с ООО «Симес» на который ссылается ответчик, само по себе не опровергает факта оказания спорных услуг ООО «Газхимтранс» в рамках о договора №93-03 от 10.03.2010. Иных оснований для признания сделки мнимой ответчиком не указано.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Поскольку предусмотренная договором неустойка по ставке 72 % годовых является явно чрезмерной, суд исходя из принципов и добросовестности