Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А01-2673/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права, предусмотренные статьями 301-304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Вместе с тем, виндикационный иск ФГБОУ ВПО «МГТУ» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела представлен акт приема-передачи жилищно-коммунального объекта – котельной ПТУ №5, датированный 1996 годом (л.д. 5 том 1), согласно которому ПТУ №5 передает, а Майкопское предприятие «Тепловые сети» принимает котельную балансовой стоимостью 525,439 млн. руб. (остаточной - 418,714 млн. руб.). По акту  были также переданы материальные ценности (оборудование), установленные в котельной, балансовой стоимостью 2,093 млн. руб.  (л.д. 7 том 1).

Передача котельной проведена по балансу ПТУ №5, что также подтверждается авизо, подписанным руководителем ПТУ №5 и главным бухгалтером (л.д. 6 том 1).

Из указанных актов  и авизо не представляется возможным установить дату передачи котельной с установленным в ней оборудованием от ПТУ №5  Майкопскому предприятию «Тепловые сети».

Вместе с тем, в материалы дела представлено предписание Майкопского предприятия «Тепловые сети» от 27.05.1996 в адрес ПТУ №5 от 27.05.1996 (л.д. 13 том 2), в котором МП «Тепловые сети» просит ПТУ №5 произвести передачу пристроенных к котельной ПТУ №5 помещений на баланс предприятия под угрозой прекращения эксплуатации котельной как не соответствующей техническим нормам.

В указанном предписании директором ПТУ №5 Х.С. Сизо изложен ответ следующего содержания: «Согласно акту от 18.03.1996 о передаче котельной на баланс МПТС пристроенные к котельной помещения (склад и гараж) принадлежат ПТУ-5 и числятся на балансе училища. Схемой названные помещения не оговорены, поэтому ПТУ-5 с передачей этих помещений на баланс МПТС не согласно и готово принять котельную на свой баланс» (л.д. 13 том 2).

Данным документом подтверждается, что передача котельной за исключением пристроек на баланс МП «Тепловые сети» была произведена 18.03.1996. В тот же день МП «Тепловые сети» и ПТУ №5 был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние участка газовой сети котельной (л.д. 9 том 2).

Право муниципального образования «Город Майкоп» на помещение котельной с дымовой трубой площадью 115,2 кв.м. зарегистрировано 12.08.2010 (л.д. 29 том 2).

Из данных представленного в материалы дела технического паспорта на часть здания «Котельная с дымовой трубой» (л.д. 34-44 том 2) следует, что в состав помещений котельной, на которую зарегистрировано право муниципальной собственности, не включено пристроенное к котельной помещение площадью 20,33 кв.м.

Распоряжением главы администрации МО «Город Майкоп» №4672-р от 26.09.2008 помещение котельной с дымовой трубой площадью 115,2 кв.м. передано в хозяйственное ведение МУП «Майкопские тепловые сети». Право хозяйственного ведения на котельную за МУП «Майкопские тепловые сети» зарегистрировано 05.04.2011, о чем в ЕГРП внесена запись №01-01-01/035/2010-856 (л.д. 30 том 2).

Из совокупности собранных по делу доказательств следует, что передача спорной котельной на баланс МП «Тепловые сети» была произведена руководителем ПТУ №5 ранее, чем произошла реорганизация ПТУ №5 путем присоединения к МГТУ. Следовательно, МГТИ не получало в свое фактическое владение спорную котельную от ПТУ №5 при вливании училища в структуру института.

Отсутствие факта владения институтом спорной котельной и несения бремени его содержания с 01.11.1996 (дата подписания акта приема-передачи основных средств между ПТУ №5 и МГТИ) не отрицал в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца.

Иные доказательства, достоверно подтверждающие вступление ФГБОУ ВПО «МГТУ» (ранее - МГТИ)  когда-либо во владение спорным объектом и утрату владения помимо воли, истцом в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 4, статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

ФГБОУ ВПО «МГТУ» не доказало возникновение у него вещных либо обязательственных прав на спорную котельную и не подтвердил свою легитимацию в качестве надлежащего истца по виндикационному иску.

Факт включения спорного объекта в реестр федеральной собственности, и принятие истцом объекта на учет в своем балансе не свидетельствуют о  возникновении у истца титула на данное имущество.

Согласно представленным в материалы дела документам спорная котельная не учитывалась на балансе ФГБОУ ВПО «МГТУ». Решение о включении спорного объекта в реестр имущества ФГБОУ ВПО «МГТУ» со статусом «действующий» принято комиссией, созданной приказом ректора №143 от 20.06.2012 по результатам осмотра объекта недвижимого имущества (л.д. 22-26 том 1). В реестр федерального имущества спорный объект включен 09.10.2012 (л.д. 27 том 1).

Виндикационный иск  может быть заявлен к лицу, во владении которого фактически находится имущество.

Судом апелляционной инстанции установлено, что привлеченные истцом к участию в деле ответчики в настоящее время не являются владельцами спорного имущества. Фактическим владельцем спорной котельной является ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» на основании договора аренды №59 от 02.12.2011, заключенного с МУП «Майкопские тепловые сети» (л.д.14-28 том 2). Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП 12.04.2012 внесена запись №01-01-01/0052012-552.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04 марта 2014 года по делу №А01-2673/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

А.А. Попов