Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А53-26078/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26078/2013

11 июля 2014 года                                                                              15АП-9811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           11 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаврилов Е.В. – представитель по доверенности от 14.05.2014 № 81/ЛС, удостоверение от 22.08.2011  5325;

от ответчика: Остапенко А.В. – представитель по доверенности от 01.01.2014 № 2, паспорт; Медведникова Е.В. – представитель по доверенности от 09.01.2014 № 37, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лунный свет»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2014 по делу № А53-26078/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лунный свет»

(ИНН 6141021942, ОГРН 1036141004877)

к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области»

(ИНН 6165177603, ОГРН 1126165008089)

о признании отказа от заключения договора незаконным,

принятое судьей Рябухой С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лунный свет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» (далее – ответчик) о признании незаконным отказа от заключения договора на оказание услуг по централизованной охране с помощью средств охранной сигнализации и техническое обслуживание технических средств охраны, подключенных к ПЦО ОВО № 395 от 09.11.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции счел, что заявленные требования носят исковой характер, поскольку вытекают из отношений по договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Поскольку причиной для обращения истца в суд с настоящим иском явилось наличие у него убытков, причиненных действиями ответчика, суд пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим.

Общество с ограниченной ответственностью «Лунный свет» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2014, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку наделение ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Ростовской области публичными полномочиями является безусловным основанием для рассмотрения дела в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных полномочий. Поскольку судом необоснованно сделан вывод о рассмотрении заявленных требований по правилам искового производства, взыскание с истца государственной пошлины в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным. На момент подачи настоящей апелляционной жалобы полный текст решения суда не изготовлен. Кроме этого, судом не применены нормы права, подлежащие применению, в частности нормы Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», предусматривающего обязанность ответчика по охране имущества юридических и физических лиц на договорной основе.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.2011 между отделом вневедомственной охраны при Отделе Министерства внутренних дел  Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Батайску (исполнитель 1) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (исполнитель 2) и обществом с ограниченной ответственностью «Лунный свет» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по централизованной охране с помощью средств охранной сигнализации и техническое обслуживание технических средств охраны, подключенных к ПЦО ОВО № 395 от 09.11.2011 (л.д. 40 – 46).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель 1 оказывает услуги по централизованной охране путем приема и реагирования группами задержания на тревожные сообщения, поступающие с объекта заказчика, согласно перечня, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, на пульт централизованной охраны исполнителя 1.

Исполнитель 2 берет на себя функцию осуществления организационно-технических мероприятий осуществления организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны (комплекс) в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации (пункт 1.2 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченным представителями обеих сторон и заключается сторонами сроком на один год. Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается пролонгированным на тот же срок. Указанная процедура пролонгации договора может производиться в неограниченном количестве раз.

Уведомлением от 08.10.2013 № 747 отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Батайску отказался от пролонгации договора на оказание услуг по централизованной охране с помощью средств охранной сигнализации и техническое обслуживание технических средств охраны, подключенных к ПЦО ОВО № 395 от 09.11.2011 (л.д. 69). В обоснование отказа от пролонгации договора отделом внутренних дел указано на истечение срока действия спорного договора.

Полагая, что данным отказом ответчика от пролонгации действия спорного договора истцу причинены убытки в виде понесенных истцом затрат на переоборудование средств ОПС (пожарной охранной сигнализации), общество с ограниченной ответственностью «Лунный свет» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требовании о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решении и действии (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Таким образом, при обжаловании ненормативных актов, действия либо бездействия уполномоченных органов предметом судебного разбирательства является конфликт публично-правового характера, возникающий из административных и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации, то есть власти и подчинения.

Оспариваемое уведомление от 08.10.2013 № 747 не отвечает признакам ненормативного акта, поскольку содержат сведения об отказе от договора на оказание услуг по централизованной охране с помощью средств охранной сигнализации и техническое обслуживание технических средств охраны, подключенных к ПЦО ОВО № 395 от 09.11.2011, то есть о прекращении с ООО «Лунный свет» договорных отношений, а не предписания властно-распорядительного характера.

Фактически предметом спора является обоснованность отказа исполнителя от продления договора на оказание услуг по централизованной охране с помощью средств охранной сигнализации и техническое обслуживание технических средств охраны, подключенных к ПЦО ОВО № 395 от 09.11.2011.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству определил, что фактически иск заявлен о признании недействительной односторонней сделки об отказе от договора. Исходя из предмета заявленных требований вопрос о наличии или отсутствии оснований для заключения договора на оказание услуг по централизованной охране с помощью средств охранной сигнализации и техническое обслуживание технических средств охраны, подключенных к ПЦО ОВО № 395 от 09.11.2011, подлежал рассмотрению в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с истца государственной пошлины в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Частью 1 статьи 3 Закона о полиции предусмотрено, что правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

К компетенции полиции, в том числе, отнесено осуществление на договорной основе охраны объектов, подлежащих обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации (пункт 25 статьи 12 Закона о полиции).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 1629-р установлен Перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о полиции пришел к выводу, что имущество, принадлежащее истцу, не подлежит обязательной охране полиции на договорной основе.

Действующее законодательство предусматривает, что охранно-пожарная сигнализация может подключаться не только на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел, но и на пульты частных охранных организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью.

Поскольку у ответчика отсутствует императивная обязанность осуществлять охрану имущества истца, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Батайску, реализуя право, предоставленное пунктом 7.3 договора № 395 от 09.11.2011, правомерно направил уведомление от 08.10.2013  № 747 об отказе от договора в одностороннем порядке.

Несмотря на то, что мотивы такого отказа правового значения не имеют, апелляционный суд учитывает сокращение штатной численности ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ростовской области (л.д. 142-143), и, как следствие, невозможность в установленном порядке исполнять принятые на себя охранные обязательства.

Довод истца о причинении ему убытков на сумму 196 866 рублей 29 копеек в результате отказа ответчика от исполнения договора № 395 от 09.11.2011