Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу n А53-20478/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20478/2011

12 июля 2014 года                                                                              15АП-4642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от конкурсного кредитора Смирнова А.В.: представитель Любимов В.В. по доверенности от 18.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мелькова Алексея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2014 по делу № А53-20478/2011 по заявлению конкурсного управляющего Зотьева Виктора Александровича к Мелькову Алексею Дмитриевичу о признании договора об отступном от 03.04.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СиБойл» (ИНН 6155053736, ОГРН 1046155005676)

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СиБойл» (далее – ООО «СиБойл», должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Зотьева Виктора Александровича к Мелькову Алексею Дмитриевичу о признании договора об отступном от 03.04.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 26.03.2014 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Признана недействительной сделка - договор об отступном от 03.04.2013, заключенный между ООО «СиБойл» и Мельковым Алексеем Дмитриевичем. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал Мелькова Алексея Дмитриевича возвратить в конкурсную массу ООО «СиБойл» имущество, полученное по договору об отступном от 03.04.2013, заключенному между ООО «СиБойл» и Мельковым А.Д.

Мельков Алексей Дмитриевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 26.02.2014 отменить полностью, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СиБойл» к Мелькову А.Д. отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемая сделка не повлекла уменьшения конкурсной массы должника, в результате данной сделки должником получено равноценное встречное исполнение обязательств, какого-либо преимущественного удовлетворения требований Мелькова А.Д. перед иными кредиторами не произошло. Конкурсным управляющим не предоставлено доказательств причинения или возможности причинения убытков кредиторам или должнику, нарушения их прав. Размер полученного по сделке превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу. Мельков А.Д. считает, что судом первой инстанции не применена норма ст. 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 В отзыве на апелляционную жалобу Смирнов А.В. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Смирнова А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2012 требования ООО «СиБойл» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим ООО «СиБойл» утверждена кандидатура Зотьева Виктора Александровича.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2013 ООО «СиБойл» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Зотьев Виктор Александрович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013 арбитражный управляющий Зотьев В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СиБойл».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014 конкурсным управляющим ООО «СиБойл» утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич.

03.04.2013 между ООО «СиБойл» и Мельковым А.Д. заключен договор об отступном, согласно которому в счет прекращения денежного обязательства в размере 17 249 965,89 руб. ООО «СиБойл» передал в собственность Мелькову А.Д. следующее имущество:

1. Компактная вентиляторная градильня ГРД (зав.№7 год изготовления 2002):

2. Аппарат воздушного охлаждения АВМ-1-20-Ж-0.6-В4-2-3 (заводской №529 год изготовления 2001);

3. Технологический трубопровод УПН-15 (зав. №б/н. год изготовления 2001);

4. Технологическая этажерка УПН-15 №1 (зав. №б/н. год изготовления 2001):

5. Электростанция АД200-Т400-2р (зав. №57487 год изготовления 2007);

6. Насос НШМ 5-25Б-4.0/10 (зав. №2Ж356. год изготовления 2007);

7. Насос НШМ 5-25Б-4.0/10 (зав. №2Ж356, год изготовления 2007);

8. Агрегат электронасосный НМШ 8-25-6,3/10-У (зав. №ЗЖ77, год изготовления 2007);

9. Агрегат электронасосный ВК-2/26АБ-2Г-У2 (зав. №3X1, год изготовления 2007);

10. Агрегат электронасосный НМШ 8-25Б-6.3/10Б-1УЗ (зав. №6Е47, год изготовления 2007);

11. Горелка ГГ-1с с газовым блоком, с арматурой и автоматикой (зав.№097 гол изготовления 2005)

12. Котел паровой Е-1,0-0,9-МД (зав. №1257, год изготовления 2000);

13. Газопровод (система газоснабжения предприятия) (зав. № б/н, год изготовления 2004);

14. Технологический трубопровод нефтесклада (ветка №2) (зав. №б/н год изготовления 2008);

15. Лебедка маневровая ЛМ-140РФ (зав.№092707. год изготовления 2007);

16. Насос вакуумный водокольцевого типа ВВП-1-12 (зав.№403, год изготовления 2007);

17. Автомобильная наливная эстакада (зап. №б/н. год изготовления 2003):

18. Железнодорожная сливная эстакада (зав. №б/н, год изготовления 2003);

19. Резервуары подземные металлические горизонтальные и противопожарные емкости (8шт., зав. №б/н год, изготовления 2003);

20. Агрегат электронасосный 2НД 6ПГ 2000 25Д34В/4 КИ КГ (Зшт.) (зав. № 50,53,54, год изготовления 2007);

21. Гмкость ГТ) 1-16.3-0.6 (чан. №6878. год изготовления 2007):

22. Емкость ГЭЭ1-16,3-0,6 (2шт.) (зав. №68744, 68750, год изготовления 2007);

23. Аппарат 2-2-1,6-1 (2шт.) (зав. №68776. 68784, год изготовления 2007);

24. Теплообменник 325 ХНГ - 0,6-1,6-М/20Г-3-2-1 (зав. №68832, год изготовления 2007);

25. Электронасос БЭН -1022/2 (2шт.) (зав.№574,575, год изготовления 2003);

26. Колонны К-1.К-2, (2шт.) (зав.№М9722. М9723 год изготовления 2007);

27. Теплообменник Т-7 325 ТНГ-1,6-М1/25Г-2-1-У-И (зав.№ 68767 год изготовления 2007);

28. Водокольцевой вакуумный насос BBI1-1-12 (зав.№ 403, год изготовления 2008);

29. Электронасос НИШ 6/6 с воздушным охлаждением (2 шт.) (зав.№ 848.849, год изготовления 2009);

30. Горелка G -7/1 - Д (зав.№ 5867766, год изготовления 2009);

31. Шкаф газовый ГРПП -400-01 (2 шт.) (зав.№ 77548, 047546, год изготовления 2003.2005);

32. Резервуары стальные цилиндрический РВС-100 (2 шт.) (зав.№ 9,10 год изготовления 2008):

33. Резервуары стальные цилиндрический РВС-400 (8 шт.) (зав.№ 5.6.7.8.14,15.16.17 год изготовления 2007);

34. Газопровод 2-ая линия (зав. №б/н, изготовления 2009);

35. Технологическая этажерка УПН-15 №2 (зав. №б/н. год изготовления 2008);

36. Технологический трубопровод нефтесклада №1 (зав. №б/н год изготовления 2008): расположенное по адресу: Ростовская область, г.Шахты, ул. Мировая Коммуна. д.1 -а.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы Закона о банкротстве Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 года, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 7 указанного выше Постановления, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 данное положение закона означает, что заключенное после даты введения наблюдения соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ.

В данном случае договор об отступном заключен 03.04.2013, в то время как определением от 10.01.2012 в отношении ООО «СиБойл» введена процедура наблюдения.

Таким образом, указанная сделка совершена с целью причинить ущерб интересам кредиторов и в результате её совершения из активов ООО «СиБойл» выбыло имущество балансовой стоимостью 39 862 484,68 рублей, что в результате уменьшило конкурсную массу должника и как следствие причинило существенный ущерб кредиторам ООО «СиБойл», которые могли бы рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет выбывшего имущества.

Мельков А.Д. как сторона по сделке не мог не знать о цели причинения вреда кредиторам ООО «СиБойл» в результате безвозмездной передачи ему имущества, являясь кредитором ООО «СиБойл» (определение о включении в реестр требований кредиторов от 16.04.2012).

В связи с изложенным, суд пришел к правильному  выводу о том, что заявленные требования о признании сделки - договора об отступном недействительной подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации