Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу n А32-42684/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42684/2013

12 июля 2014 года                                                                              15АП-9049/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 по делу № А32-42684/20133 по иску закрытого акционерного общества "Сим Сим" (ИНН 2311052742) к ответчику: Администрации муниципального образования г. Краснодар, о признании незаконными действий, принятого в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сим Сим" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – ответчик, администрация) о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город Краснодар в предоставлении в собственность закрытого акционерного общества "Сим Сим" за плату земельного участка, с кадастровым номером 23:43:0207007:93 площадью 132,86 кв. м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Октябрьская, 177/3.

В качестве восстановления нарушенного права заявитель просит:

- обязать администрацию муниципального образования город Краснодар, в месячный срок, принять решение о предоставлении закрытому акционерному обществу «Сим Сим» за плату, земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207007:93 площадью 132,86 кв. м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Октябрьская, 177/3;

- обязать администрацию муниципального образования город Краснодар, в месячный срок, подготовить и направить закрытому акционерному обществу «Сим Сим» подписанный проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207007:93 площадью 132,86 кв. м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Октябрьская, 177/3.

Исковые требования мотивированы незаконным отказом администрации в предоставлении в собственность заявителю за плату земельного участка, с кадастровым номером 23:43:0207007:93 площадью 132,86 кв. м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Октябрьская, 177/3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Решение суда мотивировано неправомерными действиями администрации, выразившимися в отказе заявителю в предоставлении в собственность за плату земельного участка, с обоснованием причины отказа непредусмотренным нормами действующего законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием определения нежилого здания: в кадастровом паспорте земельного участка, в техническом паспорте строения оно обозначено как «нежилое здание склад», а в свидетельстве о праве собственности «нежилое здание прачечная». Администрация указывает, что приобретение земельного участка, который используется с нарушением целевого назначения, влечет необоснованное занижение размера выкупной стоимости земельного участка.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Администрация в судебное заседание явки не обеспечила, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 188,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Октябрьская, 177/3 (свидетельство о гос. регистрации права от 21.08.2000 серии КК № 203208).

Между администрацией и обществом заключен договор аренды земельного участка площадью 132,86 кв. м. от 03.03.2003 г. №4300009413 (свидетельство о государственной регистрации права аренды серия 23-АБ № 146978 от 18.08.2003 г.).

Общество использует нежилое здание как магазин-склад, что относится к объектам оптовой торговли.

В порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации, общество 30.09.2013 обратилось в многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг с заявлением к Администрации о приобретении права собственности на этот земельный участок.

В заявлении общество просило предоставить в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 23:43:0207007:93, расположенный под зданием, так как данный земельный участок необходим обществу для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости.

Письмом от 01.11.2013г№40616 администрация отказала обществу в предоставлении в собственность земельного участка.

Отказ мотивирован несоответствием определения нежилого здания: в кадастровом паспорте земельного участка, в техническом паспорте строения оно обозначено как «нежилое здание склад», а в свидетельстве о праве собственности «нежилое здание прачечная».

Указанные обстоятельства послужили основанием для настоящего спора.

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых расположены принадлежащие им на праве собственности здания, строения, сооружения. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, указанные в статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем (пункт 5); в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Организации, являющиеся собственниками зданий (строений, сооружений), имеют исключительное право на приватизацию таких земельных участков, которое реализуется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» установлено, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления является обязательным.

Пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень случаев когда орган местного самоуправления вправе отказать в предоставлении земельного участка в собственность:

-   изъятие земельных участков из оборота;

- установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;

-   резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Перечень оснований для отнесения земельных участков к участкам, не подлежащим приватизации, установлен п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Несоответствие определения нежилого здания в различных документах не является согласно п. 8 ст. 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» препятствием для предоставления участка в частную собственность.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что, спорный земельный участок не изъят из оборота и не ограничен в обороте, не является зарезервированным для государственных и муниципальных нужд.

Так же судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что испрашиваемый Обществом земельный участок не превышает предельно допустимый норматив, как для здания прачечной, так и для склада.

Само по себе наименование назначения объекта в ЕГРП, не соответствующее его фактическому использованию не лишает собственника объекта недвижимости на выкуп земельного участка, на котором расположено здание, если испрашиваемый земельный участок по площади соответствует нормативной, исходя из целей фактически осуществляемой деятельности.

Обстоятельства ограничивающие исключительное право на приватизацию земельных участков в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, являются исчерпывающими и дополнению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы