Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А32-18553/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18553/2013

14 июля 2014 года                                                                              15АП-7141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Черного Е.Г. по доверенности от 20.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14 марта 2014 года по делу № А32-18553/2013

по иску администрации муниципального образования город Сочи к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтэс»

о признании обременения в виде аренды земельного участка отсутствующим, о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Сочи (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтэс» (далее – ООО «Стройтес», ответчик), в котором просила:

- признать отсутствующим обременение в виде аренды земельного участка по договору от 05.12.2007 № 4900004420, заключенному между администрацией города Сочи и ООО «Стройтес»;

- взыскать с ООО «Стройтес» в пользу администрации сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23649:0303009:0176, общей площадью 4 712 кв.м., расположенным по адресу: г. Сочи, ул. Видова, за период с 01.10.2011 по 01.04.2013 в размере 2 158 724 руб. 01 коп.

Иск мотивирован тем, что 05.12.2007 между сторонами был подписан договор № 4900004420, по условиям которого ООО «Стройтес» в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23649:0303009:0176, общей площадью 4 712 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Видовая.

Ввиду того, что на момент подписания договора земельный участок относился к землям курорта федерального значения и являлся федеральной собственностью, администрация была неуполномочена распоряжаться участком, что свидетельствует о ничтожности договора аренды. Данное обстоятельство свидетельствует и необоснованности внесения в ЕГРП регистрационной записи о праве аренды ООО «Стройтес» на спорный земельный участок, в связи с чем зарегистрированное право подлежит признанию отсутствующим. Ввиду того, что муниципалитет с 07.05.2009 является собственником спорного земельного участка, ООО «Стройтес» за использование участка в период с 01.10.2011 по 01.04.2013 обязано уплатить неосновательное обогащение в размере 2 158 724 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 иск удовлетворён в части.

С ООО «Стройтес» в пользу администрации взыскано 2 158 724 руб. 01 коп. за пользование земельным участком за период с 01.10.2011 по 01.04.2013, а в пользу федерального бюджета - 33 793 руб. 62 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд пришёл к выводу о ничтожности договора аренды земельного участка от 05.12.2007 № 4900004420. Однако указал, что надлежащим способом защиты нарушенного права истца будет являться иск о реституции либо о виндикации земельного участка.

Суд также указал, что погашение записи о государственной регистрации договора аренды в ЕГРП без решения вопроса о возврате собственнику или законному землепользователю спорного земельного участка не приведет к восстановлению нарушенного права, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ввиду того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств внесения платы за использование земельного участка с кадастровым номером 23649:0303009:0176 в период с 01.10.2011 по 01.04.2013, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 158 724 руб. 01 коп.

С принятым судебным актом не согласилась администрация г. Сочи, в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить, в данной части принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права в виде требования о признании обременения отсутствующим, т.к. ни виндикационный, ни реституционный иски не восстановят нарушенных права администрации.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения. Представитель указал, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика платы за использование земельного участка ООО «Стройтес» не оспаривается. Представитель предоставил суду акт осмотра земельного участка и фотоматериалы к нему, пояснил, что в настоящее время ответчик владеет земельным участком, на котором располагаются возведённые ООО «Стройтес» подпорная стена, временные железобетонные подъезды, канализационные коллекторы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается администрацией только в части отказа в удовлетворении иска о признании отсутствующим зарегистрированного права аренды ООО «Стройтес» на спорный земельный участок, и ООО «Стройтес» не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части взыскания неосновательного обогащения за использование земельного участка, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Сочи от 08.11.2007 № 1288 «О предоставлении ООО «Стройтес» земельного участка для строительства социально-культурного комплекса по улице Видовой в Хостинском районе города Сочи» ответчику в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303009:0176, площадью 4 712 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Видовая.

Во исполнение указанного распоряжения 05.12.2007 между администрацией (арендодатель) и ООО «Стройтес» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 05.12.2007 № 4900004420. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, в ЕГРП внесена регистрационная запись о праве аренды ООО «Стройтес» на спорный земельный участок.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о ничтожности данного договора аренды в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», действовавших в редакциях на дату заключения договора аренды, освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации «Об особо охраняемых природных территориях» и пункта 2 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральными законами Российской Федерации «Об особо охраняемых природных территориях» и «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Округа санитарной или горно-санитарной охраны организуются на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения (пунктом 2 статьи 32 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях»).

Согласно пункту 11 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425, округа санитарной и горно-санитарной охраны включают в себя территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения. Для компактно расположенных лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, представляющих собой единый курортный регион (район), может быть установлен общий округ. Округ горно-санитарной охраны также может быть установлен для территории отдельно расположенного природного объекта, имеющего лечебное значение (источник минеральных вод, месторождение лечебных грязей и другие). Внешний контур округа санитарной или горно-санитарной охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта федерального значения, курортного региона (района).

Поскольку внешний контур округа санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона (статья 1 Федерального закона Российской Федерации № 26-ФЗ от 23.02.1995 «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах»), спорный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории.

В кадастровом паспорте земельного участка указано, что он расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта.

Следовательно, спорный земельный участок, расположенный во второй зоне санитарной охраны курорта Сочи, относился к землям особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения, в связи с чем, на момент подписания договора аренды являлся федеральной собственностью в силу прямого указания закона (пункт 6 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации «Об особо охраняемых природных территориях» в редакции, действовавшей на момент совершения сделки).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Муниципальное образование город Сочи на момент заключения договора аренды не являлось собственником спорного земельного участка.

Доказательства того, что администрации на момент совершения сделки были предоставлены полномочия по распоряжению федеральной собственностью, в деле отсутствуют.

Статьей