Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А32-18553/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Представленный в дело истцом договор является недействительной (ничтожной) сделкой.

Как следует из материалов дела, 07.05.2009 право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за муниципальным образованием город Сочи.

Основанием для регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок выступил факт вступления в действие Федерального закона Российской Федерации от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"», согласно части 11 статьи 1 которого к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подписание между администрацией и ООО «Стройтес» 14.09.2011 дополнительного соглашения № 1 к договору аренды земельного участка не способно конвалидировать изначально ничтожную сделку.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу администрацией было заявлено требование о признании отсутствующим обременение в виде аренды земельного участка по договору от 05.12.2007 № 4900004420, заключенному между администрацией города Сочи и ООО «Стройтес». Суд апелляционной инстанции квалифицирует данное требование как иск о признании отсутствующим зарегистрированного права аренды ООО «Стройтес» на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303009:0176.

Согласно пункту 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что такой способ защиты нарушенного права как иск о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим может быть заявлен в тех случаях, когда истец владеет земельным участком и у него отсутствует основание для обращения с иском о виндикации либо о реституции вещи.

Как следует из материалов дела, истец не оспаривает то обстоятельство, что спорный земельный участок был передан ответчику после подписания договора аренды.

На спорном земельном участке ответчиком планировалось строительство многоэтажного жилого дома. В рамках реализации данного проекта на основании письма ФГУП «Управления берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи» и разрешения главы администрации Хостинского района г. Сочи № 28 ООО «Стройтес» выполнен ряд мероприятий по подготовке земельного участка к застройке: на участке снесены зелёные насаждения, осуществлён вынос сетей коммуникаций, осуществлено строительство противооползневой укрепительной стены. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и подтверждаются представленными документами, в том числе фотоматериалом, актом осмотра земельного участка от 20.06.2014.

Факт занятия земельного участка имуществом ответчика свидетельствует о нахождении спорного земельного участка в фактическом владении ООО «Стройтес». В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, т.к. удовлетворение иска в данной части не повлечёт для администрации восстановления владения земельным участком.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2014 года по делу № А32-18553/2013 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина