Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А01-126/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Как отмечено выше, заявка ООО "БелПромСтрой" на участие в открытом аукционе отклонена единой комиссией на основании пункта 1 части 1.3 раздела I; раздела II документации об открытом аукционе, части 4 статьи 41.8 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд".

В пункте 37 подпункта 4 раздела II "Трубопроводы и колодцы (Наружные сети водопровода, Наружные инженерные сети)" указано, что марка гравия по истираемости должна быть И3, в заявке марка гравия указана И2.

В пункте 9 подпункта 4 раздела I "Покрытие площадок и отмосток (Благоустройство территории)" установлены требования к гравию: содержание зерен пластичной и игловатой формы более 35 % по массе, в заявке - 30 % по массе.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что указанные заказчиком в аукционной документации требования не соответствуют требованиям ГОСТ 8267-93.

ГОСТ 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия" распространяется на щебень и гравий из горных пород со средней плотностью зерен от 2,0 до 3,0 г/см3, применяемые в качестве заполнителей для тяжелого бетона, а также для дорожных и других видов строительных работ.

Вместе с тем, в технической документации указаны характеристики гравия из магматических, метаморфических или из осадочных пород.

Следовательно, довод заявителя о том, что требования аукционной документации противоречили требованиям ГОСТ, является необоснованным.

Довод заявителя о том, что требования аукционной документации содержали противоречия и неоднозначные требования, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанный довод не подтвержден документально, заявителем не указаны конкретные противоречия в документации.

Заявитель до подачи заявки на участие в аукционе не обращался к организатору торгов с требованием о разъяснении требований аукционной документации по спорным условиям.

Кроме того, сам факт подачи названной заявки свидетельствует о том, что все условия аукционной документации, предмета размещения заказа и  выполнения работ  были известны заявителю и понятны.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о несоответствии заявки ООО "БелПромСтрой" требованиям аукционной документации, правомерен.

Поскольку заявка истца не соответствовала требованиям аукционной документации, истцу обоснованно отказано в допуске к участию в аукционе.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу данной статьи, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Наличие интереса предполагает возможность восстановления путем применения последствий недействительности проведенных торгов имущественных прав и интересов конкретного лица, заявляющего об их недействительности.

Таким образом, при рассмотрении иска о недействительности торгов подлежит выяснению, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения. При этом по смыслу названных норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В силу вышеизложенного, поскольку в допуске ООО "БелПромСтрой" отказано правомерно, общество не является заинтересованным лицом в оспаривании торгов и заключенного по их результатам контракта по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не указал, какие конкретно его права и законные интересы как хозяйствующего субъекта нарушены проведением названного аукциона, в участии в котором ему отказано обоснованно, и заключением по его результатам контракта, каким образом удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению его предположительно нарушенных прав. При этом заинтересованность лица состоит не в интересе как таковом, а в правовом интересе лица, права которого нарушены.

При отсутствии правового интереса лица к оспариванию торгов не подлежит проверке соблюдение правил, предусмотренных законом, для проведения торгов, так как эти обстоятельства должны устанавливаться в отношении лица, чьи права и законные интересы нарушены.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2010 № ВАС-88/10, от 01.12.2008 № 15104/08, от 26.09.2008 № 12356/08, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2010 по делу № А32-12625/2009, от 22.01.2010 по делу № А53-16043/2009).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что лицо, обоснованно не допущенное к участию в конкурсе, таким правом не обладает ввиду отсутствия заинтересованности в исходе конкурса по причине невозможности претендовать на признание его победителем.

Ссылки заявителя жалобы на неправомерный допуск к участию в аукционе ООО "Красногвардейский ДРСУ", не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как данные обстоятельства не входят в предмет настоящего спора.

Кроме того, в настоящее время муниципальный контракт, заключенный между Управлением образования администрации муниципального образования «Красногвардейский район» и ООО «Красногвардейский ДРСУ», расторгнут по соглашению от 21.05.2014. Копия соглашения о расторжении контракта приложена к отзыву ответчика на апелляционную жалобу.

ООО "БелПромСтрой" заявлено ходатайство об истребовании в Управлении Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Адыгея документов, а также обязании представить компетентные разъяснения, выводы и заключения по существу настоящего дела и рассматриваемым вопросам в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что консультация специалиста является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может привлечь специалиста в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора.

По смыслу данной нормы привлечение специалиста необходимо в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В качестве таких фактов заявитель жалобы указывает на необходимость квалификации действий организатора торгов и иных участников аукциона как противоречащих Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Федеральному закону "О защите конкуренции".

Следовательно, по мнению заявителя, мнение Управления ФАС по Республике Адыгея необходимо для определении квалификации действий участников аукциона и организатора торгов, то есть вопросы права.

Вместе с тем, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены судом перед органом исполнительной власти в целях разрешения судебного спора.

В удовлетворении ходатайства об истребовании документов судом апелляционной инстанции отказано, так как сопоставление первых и вторых частей заявок участников аукциона в электронном виде не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.04.2014 по делу № А01-126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.