Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А32-37092/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации №13-ОИ от 13.04.2010 «Об утверждении проекта межевания территории для размещения объекта «Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу (проектные и изыскательские работы, строительство)».

Приказом Министерства регионального развития №195-ОИ от 09.11.2012 маршрут прохождения трассы строящегося магистрального водовода был изменен, в том числе, в месте прохождения по принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером 23:49:0402037:1164. Приказ Министерства регионального развития  от 13.04.2010 № 13-ОИ признан не подлежащим применению

Как указывает истец, новый маршрут сместился к краю земельного участка, не пересекая при этом часть земельного участка согласно соглашению об установлении сервитута №21/08/421-р от 08.12.2011. Фактически  ГКУ «ГУСКК» провело работы с нарушением приказа Министерства регионального развития №195-ОИ от 09.11.2012, водовод проложен по несогласованной трассе, т.е. по части земельного участка, на которую отсутствует разрешительная и проектная документация.

Ссылаясь на прохождение магистрального водовода по земельному участку в части, не обремененной сервитутом (отступление от проектной документации и схемы, установленной в соглашении о сервитуте), общество в письме от 28.03.2013 №ИР-13/03-181 уведомило  ГКУ «ГУСКК» о необходимости приведения фактического прохождения водовода в соответствие с проектными решениями в десятидневный срок с момента получения требования.

14.08.2013 общество повторно обратилось к ответчику с письмом №ИР-12/08-54 с указанием на самовольное строительство на принадлежащем ему земельном участке.

В письме от 21.08.2013 №01-3439 ответчик направил истцу проект соглашения об установлении сервитута, предусматривающий прохождение водовода по новому маршруту в соответствии с действующим приказом Минрегионразвития РФ № 195-ОИ.

Ссылаясь на нарушение ГКУ «ГУСКК» прав общества на земельный участок и создание ограничений в надлежащем использовании земельного участка, общество обратилось в суд с иском по настоящему делу. Требования основаны на положениях статей 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В    соответствии    со    статьей  305    ГК   РФ    права,    предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействий) ответчика, возлагается на истца.

Истец полагает, что введенный в эксплуатацию объект «Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу» является самовольно возведенным объектом, проложенным по несогласованной трассе, т.е. по части земельного участка, на которую отсутствует разрешительная и проектная документация.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22 от 29.04.2010), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 24 постановления №10/22 от 29.04.2010 указано, что по смыслу  абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что объект «Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу» был принят в эксплуатацию  разрешением №RU 23309-938 от 04.10.2013, подписанным главой города Сочи (л.д. 76-75 том 2).

 На основании распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30.12.2013 №1028-р (л.д. 76-81 том 2) объект «Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу протяженностью 3481м» передан в собственность муниципальному образованию город Сочи на безвозмездной основе, что подтверждается актом передачи от 31.12.2013 (л.д. 82 том 2).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в настоящее время имущество, входящее в состав олимпийского объекта «Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу», находится в арендном пользовании у ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод» с 18.01.2014, что подтверждается представленными  материалы дела договорами аренды №08-1/6-5372 от 13.01.2014 с дополнительным соглашением №1, №4 от 18.01.2014; договорами аренды №08-1/6-5469 от 28.05.2014 и №08-1/6-5470 от 28.05.2014  с дополнительными соглашениями №1 от 30.05.2014, №2 от 30.05.2014. Сроки аренды частей магистрального водовода  продлены до 23.12.2014 и 28.02.2015.

По изложенным основаниям ГКУ «ГУСКК» не может быть признано надлежащим ответчиком по требованию о демонтаже спорного магистрального водовода в месте его прохождения в пределах границ принадлежащего истцу земельного участка.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2013 года по делу №А32-37092/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Г. Ломидзе