Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А53-32421/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Шевченко, 95. Затем между ними был заключен договор купли-продажи вышеуказанного домовладения. До этого момента он ни Савченко С.А., ни Савченко И.Н. не видел и не знал. С этого времени Спиридонов А.А. стал проживать в вышеуказанном домовладении. С начала 2011 года он переехал в г. Новочеркасск, так как сменил работу, при этом дал объявление о том, что сдается дом по вышеуказанному адресу. В начале 2011 года к нему обратились Савченко С.А. и Савченко И.Н. и предложили арендовать у него вышеуказанное домовладение за 50 000 руб. Спиридонов А.А. согласился, и примерно с января 2011 года до июля 2013 года Савченко С.А. и Савченко И.Н. проживали в домовладении по ул. Шевченко, 95, г. Шахты, при этом платили арендную плату в размере 50 000 руб. ежемесячно. Затем в июле 2013 года Спиридонов А.А. переехал в домовладение по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Шевченко, 95, вместе со своей семьей, так как решил проживать в г. Шахты. С этого момента Савченко С.А. и Савченко И.Н. перестали арендовать у него данное домовладение и проживать в нем. На данный момент право собственности на вышеуказанное домовладение зарегистрировано за Спиридоновым А.А., и 19.10.2013 он был зарегистрирован по данному адресу. На сегодняшний день указанный дом является его единственным местом жительства; он зарегистрирован по данному адресу; производит там ремонт. Дом также является местом проживания его семьи.

Обстоятельства, связанные с арендной дома Савченко И.Н. и Савченко С.А., подтверждаются представленными в материалы дела договорами найма жилого помещения от 01.08.2010, 11.01.2012, 11.01.2013, актами приемки-передачи, уведомлениями о расторжении договора и о передаче (возврате) жилого дома Спиридонову А.А. Получение средств от ИП Савченко С.А. отражено в налоговых декларациях по НДФЛ Спиридонова А.А. за соответствующие периоды.

Доводы о том, что в настоящее время в доме проживает Спиридонов А.А. со своей семьей и проводит там ремонт, подтверждены представленными в материалы дела копией домовой книги, товарными и кассовыми чеками о приобретении Спиридоновым А.А. строительных материалов.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия исходила из недоказанности управляющим того, что цена, по которой было отчуждено спорное имущество, является заниженной и существенно отличается от его реальной рыночной стоимости.

Доказательств того, что Спиридонов А.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, так же в материалы дела не представлено и опровергается его показаниями, данными в рамках уголовного дела.

Последующая аренда дома Савченко И.Н. и Савченко С.А. имела реальный, а не мнимый характер.

Исследуя вопрос о платежеспособности должника, судебной коллегией установлено, что до даты заключения оспариваемой сделки, то есть до 07.04.2010, Савченко И.Н. задолженности не имела.

Надлежащих доказательств наличия задолженности перед какими-либо кредиторами в соответствующий период в материалы дела не представлено.

Приведенные обстоятельства не позволяют утверждать, что сделка была направлена на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьему лицу.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена 07.04.2010, до заключения договоров займа с Масликовым Н.И. – 19.11.2010 и 17.03.2011. Масликов Н.И., действуя на свой страх и риск, предоставил заемщикам денежные средства без какого-либо обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не было представлено как доказательств того, что должник имел признаки неплатежеспособности на момент заключения оспоренного договора, так и доказательства того, что Спиридонов А.А. знал или мог знать о неплатежеспособности должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должным образом не подтверждена, надлежащие доказательства неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны покупателя и занижения стоимости имущества не представлены.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 по делу № А53-32421/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко