Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А32-8073/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Поскольку апелляционным судом установлено отсутствие оснований  привлечения ОАО "711 Военпроект" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, постольку довод апелляционной жалобы о необоснованном исключении судом первой инстанции данного лица из состава участвующих в деле лиц в соответствующей процессуальной форме подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, отзывов на иск и апелляционную жалобу, выслушав представителей совхоза и войсковой части, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от 21 октября 2009 года № 1184-р войсковой части был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 220 000 кв.м с кадастровым номером 23:49:0407005:3123, расположенный в районе с. Черешня Адлерского района г. Сочи Краснодарского края, для размещения войсковой части. Право постоянного (бессрочного) пользования войсковой части на земельный участок было зарегистрировано 30 октября 2009 года, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 23-23-22/029/2009-356 и выдано свидетельство государственной регистрации права от 30 октября 2009 года серии 23-ЕА № 940371.

Данный земельный участок ранее находился в собственности Российской Федерации и был закреплен за ФГУП Совхоз "Восход" (правопредшественник совхоза) на праве постоянного (бессрочного) пользования с категорией земель сельскохозяйственного назначения, зарегистрированном в ЕГРП 30 апреля 2009 года. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Изъятие земельного участка у ФГУП Совхоз "Восход" и его предоставление в пользование войсковой части осуществлено в соответствии с требованиями статей 49, 55, 62, 63 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В рамках исполнения опосредующих изъятие и предоставление земельного участка распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю между войсковой частью и ФГУП Совхоз "Восход" было заключено соглашение об изъятии земельного участка от 3 августа 2009 года, в соответствии с которым ФГУП "Совхоз" "Восход" отказался от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в пользу войсковой части с возмещением последней в пользу ФГУП Совхоз "Восход" убытков, причиненных изъятием земельного участка для нужд Российской Федерации, в размере 194 490 000 руб.

Факт исполнения данного соглашения в части уплаты в пользу ФГУП Совхоз "Восход" возмещения убытков в оговоренном размере лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Для осуществления строительства военного городка для войсковой части 12 марта 2010 года между Министерством внутренних дел Российской Федерации (от имени Российской Федерации) в лице начальника государственного учреждения 2-го Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации (наименование учреждения до изменения его типа в соответствии с распоряжением Правительства РФ № 107 от 31 января 2012 года) (государственный заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт № 6-10/СМР. Стоимость работ по данному контракту была определена в сумме 2 350 817 638 руб.

16 марта 2010 года в ходе выполнения земляных работ нулевого уровня на трех пятнах застройки по государственному контракту № 6-10/СМР обществом был выявлен факт нарушения природной целостности верхних слоев грунта на глубину ниже проектного залегания фундамента с частичной выработкой грунта второй категории и обратной засыпкой грунтом с элементами твердых бытовых отходов общей площадью от 350 куб.м до 500 куб.м глубиной более 10 метров в отдельных местах.

Сводным сметным расчетом стоимости строительства, выполненным проектной организацией ОАО «711 Военпроект», стоимость работ по инженерной подготовке территории, включающей утилизацию грунта и строительных отходов, определена в сумме 353 345 370 руб. (т.1, л.д. 29-31).

Для выполнения данных работ 22 декабря 2010 года между Министерством внутренних дел Российской Федерации (от имени Российской Федерации) в лице начальника государственного учреждения 2-го Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации (наименование учреждения до изменения его типа в соответствии с распоряжением Правительства РФ № 107 от 31 января 2012 года) (государственный заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт № 42-10/СМР. Стоимость работ по данному контракту была определена в сумме 344 120 610 руб.

В рамках данного контракта учреждением и обществом были подписаны справки формы КС-3 №№ 1 – 6 на общую сумму 344 120 610 руб. Истцом в дело представлены платежные поручения, свидетельствующие об уплате обществу за выполненные по данному контракту работы денежных средств в размере 344 120 610 руб. (т.1, л.д. 163 – 169).

Заключением судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции от 12 июля 2013 года, установлено наличие недостатков спорного земельного участка, не позволяющих использование грунтов в качестве основания под фундаменты зданий войсковой части, для устранения которых необходимо проведение мероприятий, направленных на устранение выявленных недостатков, включающих разработку проектно-сметной документации на инженерную подготовку территории; разработку грунта (насыпного грунта, выявленного в ходе проведенных инженерно-геологических изысканиях) с погрузкой в транспортные средства, его (грунта) перевозку во временный отвал, работу на отвале, утилизацию непригодного для строительства грунта с остатками боя строительных материалов и ТБО на специальные полигоны, устройство инженерной подготовки из песчано-гравийной смеси, уплотнение грунта вибрационными катками, страхование выполняемых работ по инженерной подготовке территории. Экспертом установлено, что работы по инженерной подготовке территории, выполненные по государственному контракту № 42-10/СМР от 22 декабря 2010 года согласно актам формы КС-2, соответствуют видам работ, необходимых для устранения нарушения природной целостности верхних слоев грунта спорного земельного участка. Стоимость работ по инженерной подготовке земельного участка на момент их проведения определена экспертом в сумме 344 444 508 руб., на момент проведения экспертного исследования – в сумме 387 553 925 руб. 30 коп.

Требование о взыскании убытков в сумме 387 553 925 руб. 30 коп. образует предмет иска по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из системного толкования указанной нормы в совокупности со 393, 1064 ГК РФ следует, что в случаях, когда лицо, чье право нарушено, не связано с правонарушителем договорным правоотношением, восстановление нарушенного права опосредуется обязательством вследствие причинения вреда, содержание которого в силу статьи 1082 ГК РФ образуется обязанностью делинквента возместить вред в натуре либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ под вредом понимается любое умаление субъективного гражданского права или блага. Стоимостное выражение вреда опосредуется правовой категорией убытков, под которыми пункт 2 статьи 15 ГК РФ понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу изложенного заявляя требование о возмещении имущественного вреда в форме убытков, истец должен доказать принадлежность ему субъективного имущественного права, на защиту которого направлен иск.

В основание иска входят факты нарушения совхозом правил землепользования в отношении спорного земельного участка, которое (нарушение) выразилось в повреждении природной целостности верхних слоёв грунта на глубину ниже проектного залегания фундамента с частичной выработкой грунта второй категории и последующего незаконного вывоза плодородной почвы и обратной засыпкой грунта с элементами твердых бытовых отходов.

Данными действиями нарушаются потребительские качества земельного участка, ограничивая возможность его использования по целевому назначению.

Юридически обеспеченная возможность использования земельного участка по целевому назначению образует содержание правомочия пользования, которое входит в содержание субъективного права на вещь.

Между тем, учреждение не является субъектом права (вещного или обязательственного) на спорный земельный участок. Данный участок на праве собственности принадлежит Российской Федерации и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за войсковой частью.

Иск войсковой части к совхозу по тождественному предмету и основанию был разрешен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 26 сентября 2012 года по делу № А32-7255/2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Доказательства наличия у истца полномочий выступать в спорных деликтных правоотношениях от имени Российской Федерации учреждением не представлены. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а также в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению – государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с уставом учреждения, утв. приказом МВД России от 1 ноября 2012 года, учреждение является юридическим лицом в организационно-правовой форме казенного учреждения, целями и предметом деятельности которого являются капитальное строительство, капитальный ремонт, техническое перевооружение, расширение и реконструкция зданий, сооружений, строений, военных городков и объектов Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России, учреждений внутренних войск МВД России, военных образовательных учреждений высшего профессионального образования, воинских частей, непосредственно подчиненных главнокомандующему внутренними войсками МВД России, а также отдельных объектов оперативно-территориальных объединений внутренних войск МВД России (пункт 17 устава). Из пункта 18 устава учреждения следует, что в рамках реализации указанных выше целей оно выполняет функции государственного заказчика, а равно иные функции, связанные с размещением и исполнением государственных заказов в соответствующей сфере.

Из устава учреждения не следует, что оно является органом государственной власти, в компетенцию которого входит полномочие осуществление от имени Российской Федерации правомочий публичного собственника. Из статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации не следует, что статус администратора доходов соответствующего бюджета включает в себя данное полномочие. Доказательства того, что учреждение уполномочено представлять собственника – Российскую Федерацию – в спорных правоотношениях по специальному поручению, допускаемому пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, истцом не представлены.

Тот факт, что учреждением в качестве заказчика по государственному контракта № 42-10/СМР в пользу общества уплачены денежные средства в сумме 344 120 610 руб. за работы по инженерной подготовке земельного участка не свидетельствует об умалении субъективного права, принадлежащего истцу, поскольку учреждение как государственный заказчик в отношениях по удовлетворению государственных нужд не обладает самостоятельным субъективным правом на денежные средства, которые выделяются из федерального бюджета на оплату работ по государственному контракту. При таких обстоятельствах законный интерес учреждения не может состоять в сохранении за собой как юридическим лицом таких денежных средств, которые носят исключительно целевой характер.

Учитывая вышеизложенное, истец не доказал наличие у него нарушенного субъективного права либо законного интереса, который был нарушен повреждением земельного участка в результате частичной выработки грунта и вывоза плодородной почвы и обратной засыпки грунта с элементами твердых бытовых отходов.

Таким образом, отсутствие надлежащей легитимации истца по заявленному требованию является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах доводы иска и апелляционной жалобы, направленные на обоснование противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между этим поведением и убытками, а равно вины ответчика в их причинении подлежат отклонению как не имеющие юридического значения для разрешения спора по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения