Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А32-5796/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5796/2014

15 июля 2014 года                                                                              15АП-10134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Захарова И. В., паспорт, доверенность от 01.04.2014, представитель Сидоренко Е.А., паспорт, доверенность от 10.06.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400275485644);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕФТОГАЗ-СОЧИ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.05.2014 по делу № А32-5796/2014

по иску открытого акционерного общества "Кубаньгазификация"       

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТОГАЗ-СОЧИ"              

о взыскании штрафа в размере 1 370 200 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НЕФТОГАЗ-СОЧИ"

к открытому акционерному обществу "Кубаньгазификация"

о взыскании 527 821 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и о расторжении договора,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

            открытое акционерное общество "Кубаньгазификация" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского Края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТОГАЗ-СОЧИ" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 370 200 руб. В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "НЕФТОГАЗ-СОЧИ" обратилось со встречным исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кубаньгазификация"

о взыскании 527 821 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и о расторжении договора.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2014 по делу № А32-5796/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "НЕФТОГАЗ-СОЧИ" в пользу ОАО "Кубаньгазификация" взыскано 1 370 200 руб. штрафа и 26 702 руб. расходов по оплате государственной пошлины; встречные исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Кубаньгазификация" в пользу ООО "НЕФТОГАЗ-СОЧИ" взыскано 527 821 руб. 22 коп. основной задолженности и 13 556 руб. 42 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части встречного иска отказано. С ООО "НЕФТОГАЗ-СОЧИ" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины. В результате зачета с ООО "НЕФТОГАЗ-СОЧИ" в пользу ОАО "Кубаньгазификация" взыскано 842 378 руб. 78 коп. штрафа и 13 145 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НЕФТОГАЗ-СОЧИ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить в части взыскания неустойки и снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявленная сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что решение является законным и обоснованным, а для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ оснований не имеется, из-за нарушения сроков поставки в адрес истца, истец нарушил сроки поставки в адрес заказчика – ОАО «Газпром газэнергосеть», поэтому уменьшение неустойки приведет к убыткам истца, который также оплатил неустойку.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Поскольку возражений не заявлено арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Кубаньгазификация» (поставщиком) и ООО «НефтоГаз-Сочи» (покупателем) заключен договор поставки сжиженных углеводородных газов № 77/С от 12.12.2011 (т. 1, л.д. 14-22), предметом которого является поставка газов углеводородных сжиженных (пропан технический, смесь пропана и бутана технических, бутан технический), для обеспечения бытовых нужд населения Краснодарского края и порядок дальнейшей реализации покупателем товара газораспределительным организациям. Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора договор поставки сжиженных углеводородных газов № 77/С от 12.12.2011. Согласно пункту 5.1. договора срок слива (выгрузки) товара согласовывается сторонами в спецификациях.

По условиям пункта 5.6. договора в случае превышения покупателем срока нахождения цистерн под выгрузкой согласно пункту 5.1., покупатель выплачивает поставщику штраф (неустойку, плату за предоставление вагонов) в размере, предусмотренном в согласованной сторонами спецификации. В случае несогласия с размером выставленного штрафа (неустойки, платы за предоставление вагонов), покупатель предоставляет поставщику с помощью факсимильной связи свои возражения на претензию в соответствии с условиями согласованными в спецификации.

            В соответствии с пунктом 4.1 спецификаций № 5 от 30.03.2012, № 7 от 25.05.2012, № 10 от 27.06.2012, № 16 от 30.11.2012, № 17 от 29.12.2012, № 18 от 31.01.2013, № 19 от 28.02.2013, № 21 от 26.04.2013, № 22 от 31.05.2013 (т. 1, л.д. 27-35) срок слива (выгрузки) товара определяется следующим образом: максимальный срок оборота вагонов-цистерн у покупателя/грузополучателя, включая время нахождения вагонов-цистерн под выгрузкой, составляет 48 (сорок восемь) часов, исчисляемых с момента прибытия вагонов-цистерн с товаром к покупателю/грузополучателю до момента отправления порожних вагонов-цистерн.

            Условиями пункта 5.6. договора и пунктов 4.2. указанных спецификаций предусмотрен штраф за превышение срока нахождения цистерн под выгрузкой в размере 1 550 руб. за каждую цистерну в сутки.

            В связи с неоднократным превышением ответчиком максимального срока оборота вагонов-цистерн у покупателя в период с мая 2012 по июль 2013 (просрочки допускались от 4 дней до 21 дня) истец направил в адрес ответчика претензию № 806-С от 04.12.2013 с требованием об оплате штрафа в размере 1 370 200 руб., однако ответчик оставил указанную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

            В свою очередь, ответчик, ссылаясь на то, что истец, в нарушение принятых на себя обязательств, не допоставил предварительно оплетенного ответчиком газа на общую сумму 527 821 руб. 22 коп., заявил встречные требования в рамках настоящего дела. Кроме того, ответчик заявил требование о расторжении договора поставки сжиженных углеводородных газов № 77/С от 12.12.2011.

            Решением арбитражного суда по настоящему делу встречные исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Кубаньгазификация" в пользу ООО "НЕФТОГАЗ-СОЧИ" взыскано 527 821 руб. 22 коп. основной задолженности и 13 556 руб. 42 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части встречного иска отказано. В указанной части решение не обжалуется.

            Решение обжалуется в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за период с 06.05.2012 по 14.07.2013 в размере 1 370 200 руб., начисленного в связи с неоднократным превышением ответчиком максимального срока оборота вагонов-цистерн у покупателя.

Начисление штрафа обусловлено пунктом 5.6 договора поставки сжиженных углеводородных газов №77/С от 12.12.2011 (т.1 лд.17). В соответствии с пунктом 5.6. договора в случае превышения покупателем срока нахождения цистерн под выгрузкой согласно пункту 5.1., покупатель выплачивает поставщику штраф (неустойку, плату за предоставление вагонов) в размере, предусмотренном в согласованной сторонами спецификации. В случае несогласия с размером выставленного штрафа (неустойки, платы за предоставление вагонов), покупатель предоставляет поставщику с помощью факсимильной связи свои возражения на претензию в соответствии с условиями согласованными в спецификации.

В спецификациях к договору (т.1 л.д.27-35) в пунктах 4.2 указан штраф за нарушение покупателем сроков слива (выгрузки) товара в размере 1 550 рублей за каждые сутки за каждую цистерну, задержанную сверх времени, установленного в пункте 4.1 спецификации. Согласно расчету истца общий размер штрафа составил  1370 200 рублей (т.1 л.д.10-13).

В суде первой инстанции во встречном иске ответчик заявлял о несоразмерности неустойки, просил уменьшить сумму штрафа до 137 020 рублей. Вместе с тем, доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств ответчик суду не представил.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

            Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

            При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

    Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении договора поставки ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договоров, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке. Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью  суда.

В данном случае суд первой инстанции не посчитал предъявленную ко взысканию неустойку чрезмерно высокой по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства и не нашел оснований для ее уменьшения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения неустойки, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера присужденной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем (ответчиком) не представлено (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд  первой  инстанции  учел       характер  допущенного  ответчиком  нарушения  договорных обязательства, длительность не исполнения договорных обязательства,  а  также,  то  обстоятельство,  что  ответчиком  не  представлено  доказательств  явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.