Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А53-15560/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Приказом ФТС России от 02 июня 2011 года № 1176, предусмотрен порядок оформления расписки в случае внесения денежного залога при таможенном декларировании в электронной форме, согласно которого после оформления инспектором расписки в установленном порядке три экземпляра таможенной расписки и два экземпляров добавочных листов хранятся в делах подразделения таможенного органа, оформившего таможенную расписку в соответствии с порядком, установленным при таможенном декларировании в электронной форме.

При обращении плательщика   третий экземпляр таможенной расписки выдается ему на руки после заполнения графы 10 таможенной расписки « Подпись декларанта»

Поскольку декларирование товара по ДТ № 10319010/070513/0006711 было осуществлено заявителем в электронной форме, третий экземпляр расписки, оформленный инспектором таможенной органа, находился в таможенном органе, что соответствует утвержденному порядку использования расписки. Данное обстоятельство представителем таможенного органа не оспаривается

            Доказательств  вручения третьего экземпляра расписки декларанту на момент его обращения с заявлением о возврате суммы обеспечения - таможенным органом не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что на момент обращения декларанта с заявлением о возврате суммы таможенного обеспечения таможенный орган располагал тремя экземплярами расписок, что по существу свидетельствует о соблюдении обязательных условий для возврата суммы залога, поскольку на дату рассмотрения заявления о возврате общее максимальное количество расписок, соответствующее Инструкции, находилось у таможенного органа, в связи с чем, оснований полагать, что заявитель воспользуется правом повторного возврата сумм из бюджета - не имелось.

       Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что поскольку в заявлении отсутствовало какое-либо указание на таможенную расписку, к заявлению не прилагалась ни таможенная расписка, ни какой-либо иной документ, подтверждающий исполнение обязательства, то у таможенного органа имелись все основания для возврата заявления без рассмотрения на основании п.4 ст. 149 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ.

Из материалов  дела следует, что   Общество   в заявлении   о возврате указало информации о номере и дате таможенной расписки.

Судом первой инстанции правомерно учтено также, что доказательствами внесения средств в качестве таможенного залога являются, в том числе, и платежные поручения об уплате данных средств, а также в рассматриваемом случае денежный залог был внесен в связи с проведением таможенным органом дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, по причине чего таможенная расписка подлежала оформлению без осуществления расчета суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов и заполнения добавочных листов (п. 8 Инструкции от 02.06.2011 года № 1176).

Исходя из общих принципов соблюдения баланса частных и публичных интересов при деятельности государственных органов требование представления документов, которыми государственный орган располагает, рассматривается как нарушающее интересы субъектов экономической деятельности.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для возврата заявления ООО «Шелковый путь» без рассмотрения по причине непредставления заявителем таможенной расписки, у таможенного органа не имелось.

             Указанные  выводы  соотносятся  с выводами  суда апелляционной  инстанции по делу  № А53-15060/2013 с теми же лицами  и аналогичными  обстоятельствами. 

            Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

            Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при         рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

            При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со      статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2014 по делу № А53-15560/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

                                                                                                        Н.Н. Смотрова