Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А32-3138/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3138/2013

15 июля 2014 года                                                                              15АП-9893/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400275483961);

от ответчика: представитель Калашников В.В.  паспорт, доверенность б/н от 21.04.2014;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400275483985);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южное региональное агентство по геодезии и землеустройству"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 по делу № А32-3138/2013 о распределении судебных расходов,

по иску к общества с ограниченной ответственностью "Промгео"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Южное региональное агентство по геодезии и землеустройству"

при участии третьего лица Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральное проектное объединение" при Федеральном агентстве специального строительства г. Москва

о взыскании,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промгео» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Южное региональное агентство по геодезии и землеустройству» (далее – ответчик) о взыскании 2 143 600 руб. долга.

Решением суда от 25.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края от общества с ограниченной ответственностью «Промгео» поступило заявление в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 368 080 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 взыскано 194 830 рублей расходов по оплате услуг представителя. В остальной части требований судом отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Южное региональное агентство по геодезии и землеустройству" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании 12 500 рублей на оплату услуг представителя Буянова Д.В. в суде первой инстанции, в остальной части требований отказать.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование расходов на представителя ООО «ПРОМГЕО» представило:

1)     договор 01П/13 от 15.01.2013 на сумму 200 000 рублей (т.2 л.д.53-55), акт сдачи-приемки услуг от 30.06.2013 на сумму 200 000 рублей (т.2 л.д.65). Договор заключен с Буяновым Дмитрием Васильевичем и Спящим Александром Юрьевичем на оказание юридических услуг по представлению интересов ООО «ПРОМГЕО», включая подготовку искового заявления о взыскании с ООО «ЮРАГиЗ» (353180, Россия, Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Мироненко, 24, ИНН 2335065003, КПП 233501001) задолженности, возникшей в связи с неисполнением последним Договора на выполнение инженерно - геологических изысканий от 05 марта 2012 г. № 5П/12, ходатайств (в случае возникновения такой необходимости) и прочего, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по данному делу, а также консультирование Заказчика по вопросам, связанным с подготовкой указанного искового заявления и представлением интересов ООО «ПРОМГЕО» в суде.

2)     Платежные поручения об оплате по договору 01П/13 от 15.01.2013 на сумму 150 000 рублей (т.2 л.д.59-61).

3)     Расписки о получении представителями денежных средств от директора общества «ПРОМГЕО» на сумму 111 000 рублей (т.2 л.д.62-63).

4)     договор об оказании юридических услуг от 14.08.2013 г. № 18П/13 на сумму 50 000 рублей (т.2 л.д.56). Договор заключен с Буяновым Дмитрием Васильевичем на подготовку отзыва в суд апелляционной инстанции, консультирование заказчика по вопросам подготовки отзыва и по вопросам, связанным с подготовкой заявления о взыскании расходов на представителя.

5)     Акт приемки-сдачи услуг от 07.02.2014 на сумму 50 000 рублей (т.2 л.д.66)

6)     Расписку в получении Буяновым Д.В. 50 000 рублей от директора ООО «ПРОМГЕО» Савченко А.И. (т.2 л.д.64).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлено о взыскании расходов на проезд представителей и проживание в гостинице в даты судебных заседаний, а также на оплату представителям за оказанные юридические услуги.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав структуру и стоимость затрат на проезд и проживание представителей пришел к следующим выводам.

Заявителем  в материалы дела представлены авиабилеты на общую  сумму 94080 рублей.

В материалы дела представлены авиабилеты, подтверждающие перелет представителя Спящего А.Ю. из Мурманска с Москву и из Москвы в Краснодар, а также из Краснодара в Москву и из Москвы в Мурманск датированные 20.03.2013 и 22.03.2013 на сумму 23 400 рублей (т.2 л.д.67).

Авиабилеты, подтверждающие перелет представителя Спящего А.Ю. из Мурманска в Санкт-Петербург и из Санкт-Петербурга в Краснодар, а также из Санкт-Петербурга в Мурманск датированные 18.06.2013 и 20.06.2013 на сумму 23 640 рублей (т.2 л.д.68).

Авиабилеты, подтверждающие перелет представителя Савченко А.И. из Мурманска в Санкт-Петербург и из Санкт-Петербурга в Краснодар, а также из Санкт-Петербурга в Мурманск датированные 18.06.2013 и 20.06.2013 на сумму 23 640 рублей (т.2 л.д.70).

Авиабилеты, подтверждающие перелет представителя Савченко А.И. из Мурманска с Москву и из Москвы в Краснодар, а также из Москвы в Мурманск датированные 20.03.2013 и 22.03.2013 на сумму 23 400 рублей (т.2 л.д.69). Суд апелляционной инстанции учитывает, что Савченко А.И. участвовал в судебном заседании 21.03.2013, что подтверждается командировочным удостоверением, отмеченным судьей.

Итого, судом апелляционной инстанции принимаются  расходы на проезд представителей в размере 94080 рублей.

 Также заявителем представлены документы, подтверждающие проживание представителей в гостинице для представления интересов общества в суде в г. Краснодаре на общую сумму 15 000 рублей: квитанция-договор №414206 от 20.03.2013 на сумму 6000 рублей на проживание Спящего А.Ю. в период с 12-00 час. 20.03.2013 по 12-00 час.  22.03.2013, счет №15 от 20.03.2013 (т.2 л.д.72-73); квитанция-договор №414205 от 20.03.2013 на сумму 6000 рублей на проживание Савченко А.И. в период с 12-00 час. 20.03.2013 по 12-00 час., счет №16 от 20.03.2013 (т.2 л.д.73-74); квитанция-договор №006414 от 18.06.2013 о проживании в гостинице Савченко А.И. с 18.06.2013 по 20.06.2013 на сумму 3000 рублей, чек на сумму 3000 рублей (т.2 л.д.75-76).

Итого: расходы представителей на проживание в гостиницах города Краснодара для представления интересов общества в даты судебных заседаний (19.06.2013 и 21.03.2013) составили  15 000 рублей. Участие представителя Спящего А.Ю. и Савченко А.И. в судебных заседаниях 21.03.2013 и 19.06.2013  подтверждается протоколами судебных заседаний от 31.03.2013 и от 19.06.2013, командировочным удостоверением Савченко А.И. от 20.03.2013 (т.1 л.д. 152, 214) определением об отложении судебного заседания от 21.03.2013 (т.1 л.д. 155),  Спящего А.Ю.  и Савченко А.И. решением (резолютивная часть от 19.06.2013), протоколом судебного заседания от 19.06.2013 (т.1 л.д.214).

Всего расходы на проезд и проживание составляют 109 080  рублей.

Суд первой инстанции взыскал общую сумму представительских расходов в размере 194830 рублей.

Исходя из указанной суммы, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на проезд и проживание в гостинице представителей в даты судебных заседаний в общей сумме 109 080 рублей.

Оставшаяся часть удовлетворена судом в качестве возмещения суммы, потраченной на оплату услуг представителей – 85 750 рублей.

Суд апелляционной инстанции проверяет разумность и обоснованность указанной суммы за представление интересов истца по настоящему делу.

Представитель истца участвовал в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях (21.03.2013 и 19.06.2013)., подготовил  исковое заявление, осуществлял консультирование истца, заявил ходатайство о привлечении третьего лица.

В суде апелляционной инстанции 02.09.2013 представитель участия не принимал, участвовал директор ООО ««ПРОМГЕО» Савченко А.И., вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что представителем ООО «ПРОМГЕО» Буяновым Д.В. был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

 Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание подготовку представителем «ПРОМГЕО» Буяновым Д.В. заявления о взыскании представительских расходов.

За представление интересов истца в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях, консультирование истца, подготовку и заявление ходатайства в суде первой инстанции, за подготовку отзыва на апелляционную жалобу в суде апелляционной инстанции,  а также за подготовку заявления о взыскании расходов на представителя, суд апелляционной инстанции полагает разумным и обоснованным размер возмещения расходов на представителя в общей сумме  85 750 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 1.3 Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимается плата от 3500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35000 руб., или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения и могут быть приняты в качестве средней стоимости в регионе рассмотрения дела стоимости услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого