Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А53-456/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-456/2014

15 июля 2014 года                                                                              15АП-8682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Гузиева В.В. по доверенности № 96 от 14.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Успенский»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 апреля 2014 года по делу № А53-456/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Успенский»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси»

о взыскании убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Успенский»

о расторжении договора,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Успенский» (далее – ООО «Агрокомплекс «Успенский», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» (далее – ООО «МЭЗ Юг Руси», ответчик) о взыскании 2 739 000 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно уклонился от принятия товара, подлежавшего поставке по договору № ЮРС-00006 от 25.06.2013. В связи с этим, истец был вынужден произвести отчуждение семян рапса третьему лицу по более низкой цене. Разница в стоимости товара, определённой по договору № ЮРС-00006 от 25.06.2013, и стоимости товара, отчужденного третьему лицу, составляет убытки истца.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2014 к производству принят встречный иск о расторжении договора купли-продажи № ЮРС-00006 от 25.06.2013, заключённого между ООО «Агрокомплекс «Успенский» и ООО «МЭЗ Юг Руси».

Встречный иск мотивирован тем, что ООО «Агрокомплекс «Успенский» после истечения срока приостановления отгрузки товара, вызванной техническими проблемами ООО «МЭЗ Юг Руси», в нарушение положений договора не направил в адрес ООО «МЭЗ Юг Руси» заявки на подачу автотранспорта, что свидетельствует о его отказе от исполнения договора. Указанное несоблюдение условий договора со стороны ООО «Агрокомплекс «Успенский» является существенным нарушением. ООО «МЭЗ Юг Руси» неоднократно предлагало урегулировать существующий спор во внесудебном порядке путём заключения соответствующего соглашения, однако ООО «Агрокомплекс «Успенский» не пожелало это сделать, а обратилось с арбитражный суд с иском по настоящему делу, преследуя цель причинить убытки ООО «МЭЗ Юг Руси».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2014 в удовлетворении иска ООО «Агрокомплекс «Успенский» отказано в полном объёме, иск ООО «МЭЗ Юг Руси» о расторжении договора оставлен без рассмотрения, ООО «МЭЗ Юг Руси» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ООО «МЭЗ Юг Руси» своих договорных обязательств, напротив, в нарушение условий договора ООО «Агрокомплекс «Успенский» не представило доказательств направления заявок в адрес ООО «МЭЗ Юг Руси» на выборку товара. Суд первой инстанции также указал, что из сведений о качестве и количестве товара, указанных в договорах, заключённых ООО «Агрокомплекс «Успенский» с третьим лицом, не возможно установить тождество с товаром, подлежащим поставке ООО «МЭЗ Юг Руси». Оставляя встречный иск без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не соблюдён досудебный порядок процедуры расторжения договора.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Агрокомплекс «Успенский», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить иск общества в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учёл, что до истечения срока приостановления отгрузки товара от ООО «МЭЗ Юг Руси» в адрес ООО «Агрокомплекс «Успенский» поступило дополнительное соглашение о расторжении договора. ООО «Агрокомплекс «Успенский» в своём письме от 10.07.2013 просило продолжить выборку товара, от чего ООО «МЭЗ Юг Руси» воздержалось;

- суд не учёл, что ООО «Агрокомплекс «Успенский» произвело отчуждение рапса ООО «Ток-Агро» именно в том количестве, которое не было выбрано ООО «МЭЗ Юг Руси». Тот факт, что директорами ООО «Агрокомплекс «Успенский» и ООО «Ток-Агро» является одно и тоже лицо Аппаков Э.А., не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора;

- суд необоснованно пришёл к выводу об отсутствии тождества между зерном, подлежащем поставке ООО «МЭЗ Юг Руси», и зерном, реализованном ООО «Ток-Агро».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МЭЗ Юг Руси» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО «Агрокомплекс «Успенский» явку своего представителя не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. В отношении ООО «Агрокомплекс «Успенский» дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «МЭЗ Юг Руси», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2013 между ООО «МЭЗ Юг Руси» (покупателем) и ООО «Агрокомплекс «Успенский» (продавцом) был заключен договор купли-продажи № ЮРС-00006, в соответствии с которым продавец обязался продать товар - семена рапса, урожай 2013 года в количестве 2 000 000 кг +/- 10%, со следующими характеристиками (ГОСТ 10583-76 1-го класса): влажность - не более 8%, сорная примесь - не более 3%, кислотное число - до 3,5 КОН/Г, эруковая кислота - до 2%, содержание сорных растений, в том числе семян подмаренника в сорной примеси - не более 3%, зараженность вредителями хлебных запасов не допускается, семена клещевины не допускаются, а покупатель принять и оплатить его. В пунктах 1.4 и 2.6 договора сторонами согласованно, что базисная цена за 1 кг. товара базисного качества составляет 13 руб. 50 коп. с НДС 10% (12 руб. 27 коп. без НДС); допускается поставка товара с изменением качества и уменьшением базисной цены товара в соответствии с утвержденной в договоре таблицей, где указан процент уменьшения цены за каждый процент ухудшения показателя от базисного. Продавец осуществляет поставку товара автотранспортом по 05.07.2013 включительно; погрузка осуществляется за счет продавца; доставка товара осуществляется за счет и автотранспортом покупателя по письменным заявкам продавца (пункты 2.1, 2.5 и 4.6 договора).

Исполняя свои обязательства по данному договору, ООО «Агрокомплекс «Успенский» в период с 27.06.2013 по 01.07.2013 направил в адрес ООО «МЭЗ Юг Руси» заявки на автотранспорт для выполнения перевозок рапса и отгрузил покупателю рапс в количестве 952 010 кг, а покупатель, в свою очередь, принял отгруженный товар и уплатил продавцу согласованную сторонами цену, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

ООО «МЭЗ Юг Руси» письмом от 01.07.2013 исх. № 716 уведомило ООО «Агрокомплекс «Успенский» о приостановке по техническим причинам дальнейшего завоза рапса с 01.07.2013 по 10.07.2013.

10.07.2013 ООО «Агрокомплекс «Успенский» вручило ООО «МЭЗ Юг Руси» претензию (вх. № 498 от 10.07.2013) с просьбой продолжить прием товара, указав, что остаток невыбранного товара составляет 1 042 тонны.

В дальнейшем, 20.08.2013 между ООО «Агрокомплекс «Успенский» и ООО «Ток-Агро» был заключен договор № 13-ДП-2805-0201-00 поставки сельскохозяйственной продукции, согласно которому ООО «Агрокомплекс «Успенский» продало ООО «Ток-Агро» семена рапса урожая 2013 года в количестве 913 000 кг. по цене 10 руб. за кг., в т.ч. НДС 10%.

В свою очередь, ООО «Ток-Агро» (продавец) заключило с ООО «АгроТрейдКраснодар» (покупатель) договор поставки № 21/2013 от 21.08.2013, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар - семена рапса урожая 2013 года в количестве 4 000 тонны +/- 10% со следующими качественными показателями: влажность - не более 9%, сорная примесь - не более 3%, масличность - не менее 41%, по остальным показателям товар должен соответствовать требованиям ГОСТ 10583-76 «Семена рапса. Промышленное сырье», а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его по 10 500 руб. за одну тонну, в т.ч. НДС 10%.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Агрокомплекс «Успенский» направило в адрес ООО «МЭЗ Юг Руси» претензию исх. № 01-1212 от 22.10.2013 (вх. № 1077 от 23.10.2013) с просьбой компенсировать убытки в сумме 2 739 000 руб., составляющие разницу между ценой товара, согласованной сторонами в договоре № ЮРС-00006 купли-продажи от 25.06.2013, и ценой, по которой ООО «АгроТрейдКраснодар» приобрело товар у ООО «Ток-Агро».

Невыполнение ООО «МЭЗ Юг Руси» требований ООО «Агрокомплекс «Успенский» послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что у ООО «Агрокомплекс «Успенский» не возникло право не предъявление ООО «МЭЗ Юг Руси» требования о взыскании убытков в силу следующего.

Как указывалось ранее, по условиям договора № ЮРС-00006 от 25.06.2013 выборка товара со склада ООО «Агрокомплекс «Успенский» являлось обязанностью ООО «МЭЗ Юг Руси». Возникновение у ООО «МЭЗ Юг Руси» технических проблем в принятии товара само по себе не могло являться основанием для приостановления выборки товара. Однако ООО «Агрокомплекс «Успенский» приняло условие ООО «МЭЗ Юг Руси» и приостановило поставку товара до 10.07.2013.

ООО «Агрокомплекс «Успенский» действительно после 10.07.2013 не направляло в адрес ООО «МЭЗ Юг Руси» заявок на предоставление автотранспорта для продолжения выборки товара, однако направило в адрес ООО «МЭЗ Юг Руси» претензию, в которой потребовало продолжить принятие товара. Действую разумно и добросовестно, после 10.07.2013 ООО «МЭЗ Юг Руси» было обязано самостоятельно инициировать процесс продолжения принятия товара от ООО «Агрокомплекс «Успенский», уведомив последнего о своей готовности к выборке товара. Данные действия ООО «МЭЗ Юг Руси» осуществлены не были. Напротив, в период приостановления поставки товара ООО «МЭЗ Юг Руси» обратилось к ООО «Агрокомплекс «Успенский» с предложением о прекращении с 02.07.2013 действия договора № ЮРС-00006 от 25.06.2013 без взаимных претензий к друг другу (л.д. 24). Указанные действия ООО «МЭЗ Юг Руси» свидетельствуют о нежелании в получении оставшегося товара от ООО «Агрокомплекс «Успенский».

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Агрокомплекс «Успенский» ни требование об оплате невыбранного товара по согласованной в договоре цене, ни уведомление об отказе от исполнения договора № ЮРС-00006 от 25.06.2013 в адрес ООО «МЭЗ Юг Руси» не направило, в связи с чем выше указанный договор остаётся действующим по настоящее время.

Согласно пункту 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из приведённых норм права следует, что обязательным основанием для возникновения права на предъявление продавцом требования о взыскании убытков является факт расторжения договора поставки вследствие нарушения обязательств покупателем.

Вместе с тем, как указывалось ранее, договор № ЮРС-00006 от 25.06.2013 по основаниям действующего законодательства не расторгался. Фактически при действующем договоре ООО «Агрокомплекс «Успенский», не реализовывая права, закреплённые нормами пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей воле реализовало товар третьему лицу - ООО «Ток-Агро».

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания понесенных убытков истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие следующую обязательную совокупность фактических обстоятельств дела: наличие факта нарушения