Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А53-3035/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3035/2014

15 июля 2014 года                                                                              15АП-9677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания Далоевым А.Т.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-2" на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2014 по делу

№ А53-3035/2014, принятое судьей Колесник И.В. в процедуре упрощенного производства, по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-2" к заинтересованному лицу: Административной комиссии при Администрации Ворошиловского района о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-2" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной комиссии при Администрации Ворошиловского района (далее – административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС.

Заявленные требования мотивированы тем, что административным органом не был соблюден процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, а именно - общество не было надлежащим образом извещено о времени и дате составления протокола об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается законность оспариваемого постановления Администрации Ворошиловского района (Административная комиссия при администрации Ворошиловского района) от 29.01.2014 № 99 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Общество с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-2" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий заявленные требования.

Общество считает, что вменяемое ему правонарушение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не правонарушение по статье 5.1 Областного закона Ростовской области. Заявитель указывает, что ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания жилых домов и жилых помещений установлена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть выявленное нарушение урегулировано на федеральном уровне и не требует применения специальной нормы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2014 в 11 час. 50 мин. уполномоченным лицом административной комиссии по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пацаева, 1, установлено, что общество с ограниченной ответственностью «УК МПП ЖКХ-2» не обеспечило выполнение работ по благоустройству и уборке объекта благоустройства, а именно: в зимний период не обеспечило удаление, уборку и вывоз снега на отведенной территории, а так же ее обработку противогололедными материалами, что является нарушением требований п. 4 гл. 3 и п. 15. 24, 30 гл. 6 Правил благоустройства территории города Ростове-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 № 282.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 22.01.2014 и отражены в фотоматериалах.

24.01.2014 составлен протокол № 1514/18 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

29.01.2014 административная комиссия, рассмотрев материалы административного дела, вынесла постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с частью6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Согласно статьи 6 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" контроль за использованием земель на территории муниципального образования относится к ведению муниципальных образований как вопрос местного значения.

Статьей 21 Устава города Ростова-на-Дону определено, что в исключительном ведении городского самоуправления находится решение вопросов местного значения, в том числе по контролю за использованием земель на территории муниципального образования и благоустройство и озеленение территории муниципального образования, использование и охрана городских лесов.

Принятие общеобязательных правил по предметам ведения города Ростова-на-Дону в силу п. 2.2 статьи 39 Устава относится к компетенции городской Думы.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства).

В силу Правил благоустройства под благоустройством территории понимается комплекс предусмотренных Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории; под защитным ограждением (барьером) - ограждение стандартного типа, предназначенное для предотвращения непреднамеренного доступа посторонних лиц на место производства строительно-монтажных или земляных работ во избежание несчастных случаев и травматизма, оборудуется в соответствии с требованиями государственного стандарта; под обеспечением работ по благоустройству, содержанию и уборке - это непосредственное выполнение работ собственником или владельцем объекта благоустройства или выполнение их путем привлечения на договорных условиях подрядной организации с обязательным установлением критериев качества работы.

Содержание объекта благоустройства представляет собой осуществление уборки объекта благоустройства и обеспечение безопасности, надлежащего физического, технического состояния и привлекательного внешнего вида элементов благоустройства, находящихся на объекте, в процессе их создания, размещения, эксплуатации и демонтажа.

Уборкой объекта благоустройства является выполнение работ по очистке объекта от пыли, грязи, случайного мусора, снега, наледи, грунтовых наносов, атмосферных осадков и их образований, подметанию, зачистке, мойке, покосу сорной растительности, поливке газонов и цветников, очистке кровли, удалению всех видов отходов.

Обеспечение работ по благоустройству, содержанию и уборке – это непосредственное выполнение работ собственником или владельцем объекта благоустройства или выполнение их путем привлечения на договорных условиях подрядной организации с обязательным установлением критериев качества работы.

Пунктом 4 главы 3 Правил не допускается нарушение установленных настоящими Правилами, нормативными актами Администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города.

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).

В случае привлечения на договорной основе подрядной организации собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядной организации предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении).

Пунктом 30 главы 6 Правил установлено, что сгребание снега на прилегающих к зданиям и сооружениям территориях осуществляется их собственниками (владельцами) собственными силами в прилотковую зону проезжей части улиц до начала работ по вывозу снега на конкретных участках городскими коммунальными службами.

В силу пункта 24 главы 6 Правил снег, счищаемый с проезжей части улиц, площадей, проездов и т.п., а также с тротуаров и остановок общественного транспорта, сдвигается в прилотковую часть улиц и проездов для временного складирования снежной массы. При формировании снежных валов запрещается перемещение снега на тротуары и газоны.

Пунктом 30 главы 6 Правил установлено, что сгребание снега на прилегающих к зданиям и сооружениям территориях осуществляется их собственниками (владельцами) собственными силами в прилотковую зону проезжей части улиц до начала работ по вывозу снега на конкретных участках городскими коммунальными службами.

Загрязненный снег и скол льда, собранный с отведенных территорий предприятий и организаций, а также снег, собранный с прилегающих территорий после централизованного вывоза снега с проезжей части, должен быть вывезен и утилизирован собственниками (владельцами) самостоятельно.

Из материалов дела усматривается, что 22.01.2014 в ходе проверки было выявлено необеспечение выполнения работ по благоустройству и уборке объекта благоустройства, а именно: в зимний период не обеспечено удаление, уборка и вывоз снега на отведенной территории, а так же ее обработка противогололедными материалами.

Из приведенных выше норм следует, что ООО "УК МПП ЖКХ-2", являясь привлеченной на договорных обязательствах подрядной компанией, правомерно было привлечено к ответственности за выявленные нарушения.

Актом об обнаружении признаков административного правонарушения от 22.01.2014, протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении № 099 от 29.01.2014, а также постановлением о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении № 99 от 29.01.2014 подтверждается вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного стптьей 5.1 Закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

В