Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А32-4883/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4883/2014

15 июля 2014 года                                                                              15АП-8704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения г.Армавир "Перинатальный центр" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 по делу № А32-4883/2014 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Краснодарскому краю в г.Армавире к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения г.Армавир "Перинатальный центр" ОГРН 1022300642462, ИНН 2302000995 о взыскании задолженности по налогам и пени принятое в составе судьи Суминой О.С.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю (далее также – заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения города Армавира «Перинатальный центр» (далее также – учреждение) о взыскании задолженности по налогам и пени в размере 194 916 рублей 08 копеек.

Решением суда от 26.03.2014 г. взыскана с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Армавира «Перинатальный центр» (ОГРН 1022300642462, ИНН 2302000995, дата регистрации 14.01.2003, 352900, Краснодарский Край, г. Армавир, ул. Энгельса, 20) сумма задолженности в размере 194 916,08 руб., в том числе сумму имущественного налога в размере 31,03 руб., сумма пени за несвоевременную уплату в бюджет суммы налога на имущество – 194 885,05 руб., и в доход федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины.

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения г.Армавир "Перинатальный центр" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просило отменить судебный акт.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От инспекции через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. Отзыв приобщен к материалам дела.

От инспекции через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения города Армавира «Перинатальный центр» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1022300642462, ИНН 2302033542.

Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения города Армавира «Перинатальный центр» самостоятельно исчислен налог на имущество за 6 месяцев 2013, 9 месяцев 2013, подан налоговый расчет по авансовому платежу.

В соответствии с балансом расчетов на 14.01.2014 № 91326 от 21.01.2014 задолженность по налогу на имущество за 6 месяцев 2013 года погашена позднее установленного срок, задолженность по налогу на имущество за 9 месяцев 2013 года налогоплательщиком погашена не в полном объеме и на 14.01.2014 составляет 31,03 руб.

Так как учреждением своевременно не оплачен вышеуказанный налог на имущество организаций за 6, 9 месяцев 2013 в размере 2404056,00 рублей, в порядке статьи 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляется пеня, начиная со следующего за установленным днем уплаты налога, налогоплательщику начислена пеня за период с 21.06.2013 по 20.11.2013 в размере 194 885 руб. 05 коп.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение по уплате налога явилось основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании статьи 69 НК РФ, ИФНС России №13 по Краснодарскому краю в адрес муниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Армавира «Перинатальный центр» были направлены требования № 28076 от 02.08.2013 г., № 11326 от 14.08.2013 г.,№ 29344 от 22.11.2013 которыми ответчику предложено уплатить в бюджет сумму налога на имущество в размере – 31,03 руб., сумму пени за несвоевременную уплату в бюджет суммы налога на имущество – 194885,05 руб. которые учреждением исполнены не были.

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения города Армавира «Перинатальный центр» является государственным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, имеет лицевые счета открытые в органах федерального казначейства, то в силу п. 2, п. 8 ст. 45 НК РФ взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов может производится только в судебном порядке, руководители (заместители руководителей) налоговых органов не вправе принимать решение о взыскании этих платежей с таких организаций, в порядке установленном ст. ст. 46, 47 НК РФ (Постановление Пленума ВАС РФ № 31 от 17.05.2007 г., Письмо Минфина РФ № 03-02-07/2-162/2 от 27.09.2007 г.)

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Статья 57 Конституции Российской Федерации закрепила обязанность платить законно установленные налоги и сборы. Согласно статье 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Как следует из пункта 1 статьи 383 НК РФ налог на имущество и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять правомерные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика, в соответствии с которой налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Но данная обязанность по уплате налога в бюджет муниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Армавира «Перинатальный центр» была исполнена несвоевременно.

Согласно пунктов 3 и 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляется пеня, начиная со следующего за установленным днем уплаты налога налогоплательщику начислена пеня. Согласно п. 1 п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится: с организации, у которой открыт лицевой счет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Учреждение не имеет открытых расчетных счетов в банках, в связи, с чем бесспорное обращение взыскания на денежные средства налогоплательщика в соответствии со статьей 46 НК РФ невозможно.

Налогоплательщик является бюджетной организацией, у которого в территориальном органе Федерального казначейства открыт лицевой счет, поэтому взыскание задолженности по налогу и пени с ответчика в соответствии со статьёй 45 НК РФ производится в судебном порядке.

В соответствии со статьей 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на денежные средства учреждения возможно только на основании исполнительных листов судебных органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" закреплено, что судебный порядок взыскания недоимки (а также пеней и штрафов) в отношении бюджетных учреждений распространяется только на случаи взыскания задолженности по налогам и сборам, штрафов за налоговые правонарушения. Это также прямо установлено абз. 4 п. 2 ст. 45 НК РФ и из этого следует, что исключений по исполнению обязанностей по уплате налогов для бюджетных организаций не предусмотрено.

В связи с неисполнением ответчиком в установленный срок обязанности по уплате налога, в соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику направлены требования № 28076 от 02.08.2013 г., № 11326 от 14.08.2013 г., № 29344 от 22.11.2013.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, ссылаясь на не погашение учреждением задолженности по налогам и пени.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено фактическое погашение задолженности, предъявленной налоговым органом ко взысканию, до принятия обжалуемого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что на основании Закона Краснодарского края « О территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Краснодарском крае» оплата по налогу на имущество производится учреждением самостоятельно с 01.01.2012.

До 01.01.2012 оплата по налогу на имущество производилась за счет средств местного бюджета администрации муниципального образования город Армавир.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что претензии, возникшие по поводу уплаты налога на имущество за периоды до 01.01.2012 необходимо было предъявлять администрации муниципального образования город Армавир, в противном случае уплата налога и пени за счет средств учреждения будет рассматриваться как нецелевое использование средств.

Из материалов дела следует, что Администрацией МБУЗ «Перинатальный центр» было направлено письмо от 18.02.2014 в ответ на заявление Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю в г. Армавире о взыскании обязательных платежей и санкций от 20.01.2013г. № 05-1-20/62 на сумму пеней по налогу на имущество в размере 194 885,05руб., с просьбой уточнить налоговый период (исх. № 185 от 18.02.2014г.). Кроме того, в письме указывалось, что в подтверждение уплаты пени по налогу на имущество за первое полугодие 2013г. в размере 194 885,05руб было представлено платежное поручение № 88 от 22.10.2013г. на общую сумму 315 263,0 руб. (в том числе 194 885,05 руб.), так же были произведены уплаты пени по налогу на имущество согласно платежным поручениям: № 184 от 14.10.2013г. па сумму 325 000,0руб.;  № 40 от 31.10.2013г. на сумму 181 864,56руб.

Указанные выше суммы пени были взысканы в судебном порядке.

В материалы дела учреждением представлены платежные поручения от 14.10.2013 № 184, от 31.10.2013 №40, от 02.10.2013 № 88, согласно которым учреждение перечислило пени по налогу на имущество за 1 полугодие 2013 года.

Вместе с тем, Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю первоначально платежи, перечисленные в налоговую инспекцию по уплате пени по налогу па имущество за 1 полугодие 2013г. были учтены за периоды 1 квартала 2011г.

По данному факту налогоплательщиком 11.03.2014г. было также направлено письмо в адрес Межрайонной ИФНС № 13 по Краснодарскому краю об уточнении налогового периода.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность перед инспекцией в заявленном размере погашена в полном объеме, данный факт подтверждается как представленными в материалы дела платежными поручениями, так и самой инспекцией согласно поступившему в суд апелляционной инстанции отзыву на апелляционную жалобу.

Так согласно отзыву на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС № 13 по Краснодарскому краю подтвердила, что платежными поручениями №88 от 02.10.2013, №184 от 14.10.2013, №40 от 31.10.2013 МБУЗ «Перинатальный центр» произведена оплата пени по налогу на имущество юридических лиц. В связи с отсутствием в указанных платежных документах налогового периода, поступления были зачтены в счет задолженности за 2011 год. Также согласно отзыву на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС № 13 по Краснодарскому краю пояснила, что 19.03.2014 налогоплательщиком в адрес инспекции направлено письмо (вх. 09424 от 19.03.2014) о зачете платежей, произведенных по платежным поручениям №88 от 02.10.2013, №184 от 14.10.2013, №40 от 31.10.2013 в счет задолженности за 2013 год. После проведения уточнения принадлежности платежей по заявлению налогоплательщика налоговым органом 24.03.2014 произведено уточнение по состоянию расчетов 17.03.2014. Изменения в КРСБ отражены в ходе технологического процесса, проведенного 25.03.2014 по состоянию расчетов на 18.03.2014. В результате уточнения сумма задолженности по пеням по налогу на имущество организаций в размере 194916,08 руб., явившаяся основанием для иска, на дату принятии обжалуемого судебного акта погашена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на дату принятии обжалуемого судебного акта взыскиваемая сумма задолженности фактически погашена в полном объеме, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая указанные выше обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 по делу № А32-4883/2014 следует отменить,