Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А53-1180/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12, за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в Тарифном руководстве.

Устав железнодорожного транспорта определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Тарифное руководство № 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава.

Из буквального толкования статьи 39 Устава не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО «РЖД», за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Плата за пользование вагонами, контейнерами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге.

Лицами, участвующими в деле, не представлены документы, подтверждающие согласование между истцом и ответчиком размера платы за пользование вагонами, не принадлежащих железной дороге, на путях общего пользования в период ожидания их приема на пути необщего пользования, в частности, о применении к данным взаимоотношениям Тарифного руководства № 2, в обоснование которого ссылается ОАО «Российские железные дороги».

Соглашением 403/3/13 от 21.12.2011 размер платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, во время их нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования, также не определен.

Между истцом, ответчиком и ООО «Управляющая компания АСБ» по станции Расшеватка (код станции «526503») заключено трехстороннее соглашение на предоставление Владельцем пути необщего пользования для производства грузовых операций № 403/3/13 от 21.12.2011.

Соглашение на предоставление пути № 403/3/13 является единственным соглашением, заключенным между истцом, ответчиком и владельцем пути необщего пользования, действующим в конкретном месте (станция Расшеватка), и в определенный отрезок времени.

Из текста трехсторонних соглашений следует, что они заключаются по каждой станции индивидуально. Сторонами соглашения выступают три лица: владелец пути необщего пользования (ООО «Управляющая компания АСБ»), перевозчик (ответчик) и грузовладелец (истец).

Из актов общей формы, которые явились основанием для начисления ответчиком платы за «пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику», ведомостей на подачу и уборку вагонов, на основании которых указанная сумма списывалась ответчиком с ЕЛС истца и транспортных железнодорожных накладных, по которым порожние вагоны были доставлены в адрес истца, следует, что данные документы были составлены на станции Расшеватка, пути которой примыкают к пути необщего пользования принадлежащего ООО «Управляющая компания АСБ», являющейся стороной по Соглашению на предоставление пути № 403/3/13 от 21.12.2011 г. ООО «Управляющая компания АСБ» расположено по адресу: 356000, г. Новоалександровск, ул. Краснопартшанская, 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридический лиц от 28.04.2013 № 25070В/2013.

В Соглашении на предоставление пути № 403/3/13 от 21.12.2011 г., представленным истцом, в пункте 2.2. были согласованны следующие условия: «Количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой грузовладельцу устанавливается не более 10 вагонов с установлением срока оборота вагонов, согласно договора № 403/3 от 02.12.2012 г., связанного с эксплуатацией подъездного пути между перевозчиком и владельцем».

Судом первой инстанции установлено, что Соглашение на предоставление пути № 403/3/13 в редакции представленной истцом, является единственным соглашением, действующим между сторонами в период времени необоснованного списания денежных средств и является действующим и применимым при рассмотрении данного спора.

Согласно статье 3 Соглашения на предоставление пути № 403/3/13, представленному истцом, грузовладелец (истец) уплачивает перевозчику (ответчик):

а) за подачу и уборку вагонов - за каждый выход локомотива Перевозчика на подъездной путь за расстояние подачи и уборки, указанное в договоре между Перевозчиком и Владельцем по ставкам таблиц № 10,11 Тарифного руководства № 3 с учетом повышающих коэффициентов;

б) за маневровую работу по просьбе Грузовладельца, не связанную по времени с подачей и уборкой вагонов на и с мест погрузки за фактически затраченное время по ставкам таблиц № 12 тарифного руководства № 3 с учетом повышающих коэффициентов.

Плату за пользование вагонами согласно подпункту «а» пункта 3.2 соглашения № 403/3/13 перевозчику уплачивает владелец. Из содержания названного соглашения следует, что истец таковым не является.

Никаких условий, в том числе и о плате за пользование инфраструктурой перевозчика в связи с простоем вагонов собственных или ответчика, в этом соглашении не содержится. Также не существует, каких-либо иных соглашений, изменяющих Соглашение на предоставление пути № 403/3/13 в части согласования порядка оплаты.

В счетах-фактурах, выставленных ответчиком для оплаты простоя в графе наименования услуг указано «дополнительные услуги железнодорожного транспорта», а в перечне к первичным документам к акту оказанных услуг ответчик указывает код № 131 «плата за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику».

Плата за пользование вагонами предусмотрена статьей 39 Устава железнодорожного транспорта. Однако данная статья устанавливает основание для взимания платы перевозчиком только при условии принадлежности вагонов такому перевозчику, а также наличие соглашения между сторонами, которым стороны оговорили возможность взимания такой платы за пользование вагонов, не принадлежащих перевозчику, и порядок ее уплаты. В рассматриваемом случае, порожние вагоны принадлежали не Ответчику, а третьему лицу, что подтверждается транспортными ж/д накладными на такие вагоны.

Но из буквального толкования статьи 39 Устава железнодорожного транспорта не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО «РЖД», за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Судом первой инстанции установлено, что никаким соглашением, действующим между истцом, ответчиком и ООО «Управляющая компания АСБ» не предусмотрено взимание платы и ее размер за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика необоснованно списанной с лицевого счета платы за пользование вагонами за время их нахождения на путях общего пользования в сумме 256 593,12 руб., в том числе НДС 18% - 39 141,32 руб., заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В обоснование своих возражений в отзыве на исковое заявление, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Суд первой инстанции сделала вывод о том, что заявление ОАО «РЖД» о пропуске истцом годичного срока исковой давности подлежащим отклонению, поскольку соглашением № 403/3/13 от 21.12.2011 обязанность истца (грузовладельца) уплачивать ответчику плату за пользование вагонами не предусмотрена, основания для списания данной платы у ОАО «РЖД» отсутствовали. С учетом указанного судом сделан вывод о том, что спорные отношения являются отношениями из неосновательного обогащения, к которым применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом пропущен не был.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Вопросы применения положений нормы статьи 797 ГК РФ (пункт 3), в соответствии с которым срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого транспортными уставами и кодексами, разрешены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 12707/13.

Отменяя судебные акты об удовлетворении иска к ОАО «РЖД» о взыскании неосновательного обогащения и признавая ошибочным вывод о несоответствии условий заключенного сторонами договора Федеральному закону от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), Президиум ВАС РФ указал следующее.

Судами не было учтено, что статья 1 Устава регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность. Устав определяет условия организации и осуществления перевозок, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг. Действие Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования. Сборы, платежи и штрафы вносятся в порядке, установленном отдельным договором об организации расчетов, которым также установлена обязанность истца вносить денежные средства на лицевой счет за перевозку грузов и иные, причитающиеся ответчику платежи, сборы и штрафы. Если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в технологическом центре по обработке перевозочных документов. При этом годичный срок исковой давности по такому требованию должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"»).

Далее в постановлении от 24.12.2013 № 12707/13 указано, что при наличии в договоре обязанности клиента уплачивать железной дороге сборы, платежи и штрафы, связанные с эксплуатацией железнодорожного пути ОАО «РЖД», спорные отношения по списанию денежных средств относятся к перевозочным и регулируются положениями главы 40 ГК РФ и Уставом. Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании необоснованно списанного с его лицевого счета сбора за пользование железнодорожным путем, в силу статьи 125 Устава срок исковой давности должен исчисляться со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензии, то есть со дня списания денежных средств.

Приведенная в указанном постановлении правовая позиция в полной мере применима к правоотношениям железной дороги и общества, вытекающим из соглашения № № 403/3/13.

Истец по существу не оспаривает того, что об основаниях списания денежных средств ему стало известно в ноябре 2012 года, факт списания денежных средств в ноябре 2012 г., однако, вопреки приведенным разъяснениям, считает, что отношения сторон нормами о перевозке не регулируются. Данные утверждения противоречат существу отношений по оплате услуг, непосредственно связанных с обеспечением процесса перевозки грузов, то есть услуг по подаче вагонов под погрузку.

Исковое заявление было подано в январе 2014 г., следовательно, годичный срок исковой давности истцом пропущен. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения специального срока исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании с  ответчика суммы неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов. (статья 199 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиции изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2014 по делу № А53-20106/2013.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы истца по уплате государственной