Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А32-35581/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что страховой случай не наступил, следовательно, у страховщика не возникло обязанности выплатить страховое возмещение. В обоснование довода ответчик указывает, для признания события страховым случаем необходимо, чтобы и ненадлежащее исполнение обязанностей Каменевым О.В., и вступление в законную силу решения суда, подтверждающего ненадлежащее исполнение обязанностей, произошли в период с 01.09.2009 г. по 31.08.2010 г.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что действующим законодательством (в частности, ст. 24.1. Закона о банкротстве) признание события страховым случаем не связано с тем, что ненадлежащее исполнение обязанностей, причинившее убытки, и вступление судебного акта, установившего эти обстоятельства, в силу должны иметь место одновременно в определенный период, в виду чего апелляционной коллегией отклоняются ссылки ответчика на период с 01.09.2009 г. по 31.08.2010 г. как основанные на неверном понимании норм законодательства о банкротстве.

Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что страховой полис № 36915/899/00372/2 от 17.08.2012 г. не вступил в силу и не оплачен, как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора.

Так, из материалов дела следует, что в период, когда имели место неправомерные действия Каменева О.В., ответственность данного страхователя как арбитражного управляющего в силу статьи 24.1 Закона о банкротстве была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» на основании иного договора страхования ответственности арбитражного управляющего, а именно: договора №36915/899/00344/0 от 13.08.2010.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2013 по делу № А27-15258/2012, согласно которому неправомерные действия Каменевым О.В. совершены в период с 17.08.2010 по 17.12.2010.

Факт оплаты страховой премии по договору №36915/899/00344/0 от 13.08.2010 страховой компанией не оспаривается и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том,  что страховой полис № 36915/899/00372/2 от 17.08.2012 г. не вступил в силу и не оплачен, отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку касаются договора, заключенного за иной период страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование несения указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор №Б/Н от 17.06.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру № 18 от 17.06.2013 на сумму 100 000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, вязанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде» у суда имеется право по уменьшению подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении представительских расходов.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, принято 23.03.2012, являющееся руководством при определении разумности несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, из содержания п. 2.2. которого следует, что участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Суд первой инстанции верно указал, что заявленная истцом сумма ко взысканию 100 000 руб. представительских расходов превышает пределы разумности применительно к Решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике принятое 23.03.2013.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем работы по подготовке заявления в суд, а также иных процессуальных документов, их составлению и подаче, и представлению интересов общества в судебных заседаниях, наличие правовой позиции по данной категории споров и сложившейся судебной практики, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также руководствуясь принципом разумности расходов, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения размера взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб., что не противоречит Решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом  правомерно отказано.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014 по делу № А32-35581/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв