Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А32-33303/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать  предусмотренный  настоящим  Договором режим  ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых узлов и приборов учета.

Дополнительным соглашением от 01.09.2010 № 1 стороны предусмотрели, что тепловая энергия подается в жилой дом, расположенный по адресу: п. Лорис, 23 (котельная п. Зональный).

Вместе с тем доказательств включения в качестве точки поставки тепловой энергии нежилых помещений: пос. Зональный, д.23, лит. А1, а1, 1 этаж, пом. № 10­18, 58, администрацией и департаментом не представлено.

Согласно письму ТСЖ «Лорис» от 02.04.2010 № 10 (т.1 л.д. 140) товарищество в период с октября 2010 года по март 2011 года оплачивало тепловую энергию, поставляемую по адресу: п. Лорис, 23 (1 -й этаж), только за жилые и нежилые помещения, принадлежащие собственникам. За помещение сауны (спорные нежилые помещения) оплата не производилась. Оплата со стороны администрации за тепловую энергию, поставляемую в сауну в период с октября 2010 года по март 2011 года, в адрес товарищества не производилась. Договор между администрацией и товариществом на обслуживание (оказание услуг) нежилого помещения (сауна) в период с октября 2010 года по март 2011 года не заключался.

При таких обстоятельствах обязанность по оплате стоимости потребленной тепловой энергии должно нести муниципальное образование как собственник нежилых помещений в лице администрации муниципального образования город Краснодар.

Как следует из представленного истцом расчета, он составлен в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 № 105, с учетом сведений о температурах наружного воздуха, установленных тарифов, которые подтверждены материалами дела.

В соответствии с представленным истцом уточненным расчетом стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 29.10.2010 по 24.03.2011 составляет 20 167,85 руб.

Администрация и департамент представленный истцом расчет задолженности за потребленную тепловую энергию не оспорили, контррасчет не представили.

Суд, проверив уточненный расчёт истца за период с 29.10.2010 по 24.03.2011, согласно которому стоимость потребления тепловой энергии составила 20 167,85 руб., признал его составленным верно и обоснованно.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об  удовлетворении исковых требований за период с 29.10.2010 по 24.03.2011 в размере 20 167,85 руб. путем взыскания задолженности с муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств муниципального образования город Краснодар является законным и обоснованным.

В пунктах 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Надлежащим ответчиком по иску, предъявленному к муниципальному образованию, является соответствующее публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, а при отсутствии такового - финансовый орган публично-правового образования. Данный вывод следует из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 36 Устава муниципального образования город Краснодар глава муниципального образования город Краснодар осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств местного бюджета (бюджета муниципального образования г. Краснодар).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактическим потребителем тепловой энергии явился индивидуальный предприниматель Кузнецов Евгений Владимирович, который и должен нести расходы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со  статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на теплоснабжение несет собственник спорного имущества и энергопринимающих устройств - муниципальное образование город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар, которая осуществляет полномочия  собственника муниципального имущества в соответствии с п. 1.4 Положения о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 24.02.2005 N 63 п. 8.

Доказательств заключения с ИП Кузнецовым Е.В.  в спорный период договора аренды помещений с указанием его обязанности в качестве арендатора производить оплату потребленной тепловой энергии суду не представлено. Спорное помещение находится в муниципальной собственности. Ранее заключенный с ИП Кузнецовым Е.В. договор был расторгнут.

Принимая во внимание изложенное, судом в  удовлетворении остальной части  исковых требований обоснованно отказано.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2014 по делу № А32-33303/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          В.В. Ванин

                                                                                                                      И.В. Пономарева