Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А53-13896/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Федерации конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделок не определен процессуальный статус ООО ТД «Шервуд», а также не указаны сведения об ООО ТД «Шервуд» с указанием его места нахождения.

Оставляя заявление без движения, суд в определении от 07.03.2014 г. разъяснял конкурсному управляющему Зотьеву Виктору Александровичу, что по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором должно быть сформулировано не только само требование к ответчику, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), но и в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактическое обоснование данного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска является прерогативой истца.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению предмета иска по своему усмотрению. Такие действия являлись бы нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 Кодекса).

Судом было установлено, что в нарушении требования процессуального закона конкурсный управляющий в своем заявлении не указал какого-либо основания иска, а именно - обстоятельств, на которые ссылается заявитель в подтверждение своих требований к ответчикам (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

Названое нарушение не было устранено конкурсным управляющим и в заявлении, поступившем в суд 01.04.2014 г., во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

Конкурсный управляющий должника лишь ограничился в уточненном заявлении цитированием ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ. Какого-либо основания заявления, а именно - обстоятельств, на которые ссылается заявитель в подтверждение своих требований к ответчикам (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), конкурсный управляющий в своем заявлении не указал. Требования определения суда от 07.03.2014 не исполнил.

Оставляя заявление без движения, суд в определении от 07.03.2014 г. также разъяснял конкурсному управляющему Зотьеву Виктору Александровичу, что в соответствии с абзацем 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными в размере 4 000 рублей.

Более того, суд особо обращал внимание конкурсного управляющего на то, что как следует из текста заявления, заявителем оспаривается шесть сделок, заключенных должником с различными лицами.

С учетом вышеизложенного, заявителю судом предлагалось представить документ, подтверждающий уплату им государственной пошлины в установленных порядке и размере за подачу заявления о признании шести сделок недействительными или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов в его обоснование.

Между тем, в нарушение требований закона и определения суда от 07.03.2014 конкурсным управляющим должника представлен платежный документ подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Суд также указывал конкурсному управляющему должника на то, что в данном случае непосредственными участниками обособленного спора о признании договоров и соглашений недействительными являются стороны указанных сделок.

Суд разъяснял конкурсному управляющему, что как разъяснено в пункте 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки должника участвуют, в том числе, лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка и которым лицо, подающее заявление об оспаривании сделки, обязано направить копии этого заявления и прилагаемых к нему документов.

Во исполнение определения суда от 07.03.2014 заявителем представлены почтовые квитанции подтверждающие направление заявления Морозовой Светлане Александровне и Морозову Сергею Владимировичу.

Тогда как документы подтверждающие направление заявления ООО ТД «Шервуд» не представлены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Судом было установлено, что документов в обоснование заявленных требований к заявлению не приложены.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что документы в обоснование заявленных требований у него отсутствуют, однако имеются в материалах дела по рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов должника Морозовой С.А., была признана судом необоснованной.

При этом суд указал, что конкурсный управляющий должника, являясь заявителем по настоящему спору, обязан в силу требований закона представить соответствующие документы в материалы рассматриваемого обособленного спора. При этом являясь участником процесса по рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов должника Морозовой С.А., он не лишен возможности ознакомиться с материалами указанного требования, в том числе с целью получения копию документов находящихся в названом требовании с целью их представления в материалы обособленного спора по оспариванию сделок должника.

Судом также было установлено, что в нарушение указанной нормы конкурсным управляющим не представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТД «Шервуд» как непосредственного участника настоящего обособленного спора.

Поскольку конкурсным управляющим должника не было надлежащим образом исполнено определение суда от 07.03.2014, тогда как бездействием конкурсного управляющего могли быть нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов, суд определением от 07.04.2014 года продлил срок оставления заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интерком» Зотьева Виктора Александровича о признании сделок должника недействительными и предложил конкурсному управляющему должника повторно в срок до 29 апреля 2014 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Судом было установлено, что определение от 07.04.2014 в установленный судом срок конкурсным управляющим исполнено не было, несмотря на то, что в установленный судом срок для представления документов в суд истек. На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящей жалобы и оглашения резолютивной части определения доказательств надлежащего и своевременного исполнения конкурсным управляющим должника решения собрания кредиторов от 07.02.2014, которым конкурсные кредиторы обязали конкурсного управляющего оспорить спорные сделки, а также решения собрания кредиторов от 31.03.2014, которым конкурсные кредиторы повторно обязали конкурсного управляющего должник оспорить сделки должника в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт бездействия конкурсного управляющего должника в период с 07.02.2014 по 29.04.2014, т.е. в период более чем 2,5 месяца по исполнению решения собрания кредиторов по оспариванию сделок должника, что приведет к продлению конкурсного производства в отношении должника и несвоевременному удовлетворению требований кредиторов включенный в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции указал, что только после оглашения судом резолютивной части настоящего определения о частичном удовлетворении жалобы кредитора конкурсный управляющий 30.04.2014 сдал нарочно в канцелярии суда ходатайство, в котором сообщил о направлении в суд документов, не представление которых послужило основанием для оставления без движения заявления об оспаривании сделок. Из приложенной к заявлению почтовой квитанции следует, что документы были направлены в суд 29.04.2014 в 20 час. 25 мин. и поступили в суд 06.05.2014, т.е. по истечению установленного судом срока.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, сам по себе факт обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделок в рассматриваемом случае не свидетельствует о должном исполнении им своих обязанностей в указанный период времени.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительной сделки должника (совершенной за счет должника) понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого рода заявления, а также других положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что такое бездействие конкурсного управляющего Зотьева Виктора Александровича по надлежащему исполнению решения собрания кредиторов от 07.02.2014 основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, арбитражным судом установлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что непринятие конкурсным управляющим надлежащих мер по оспариванию указанных сделок на дату уточнения кредитором заявленных требований по жалобе может повлечь причинение убытков конкурсным кредиторам в размере неудовлетворенных требований и нарушает права последних на наиболее полное удовлетворение включенных в реестр требований, бездействие конкурсного управляющего в этой части, исходя из требований Закона о банкротстве к разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении последним возложенных на него обязанностей, в связи с чем у суда имеются достаточные основания для удовлетворения жалобы кредитора в указанной части.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11, постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2013 по делу №А59-1096/2012, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2013 по делу №А65-25956/2011.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении жалобы кредитора в части непринятия мер по оспариванию сделок должника.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правомерность выводов, сделанных судом первой инстанции. Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2014 по делу № А53-13896/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица