Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А32-40232/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поэтому не могут являться основанием для получения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 данной статьи, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

Суд первой инстанции верно указал, что счета-фактуры, оформленные после 12.07.2010 и подписанные за умершего руководителя ООО «Колейдоскоп» неустановленным лицом, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогоплательщика о возможности подписания первичных документов от имени руководителя иными лицами, обладающими полномочиями по доверенности, как необоснованный.

Судом первой инстанции верно установлено, что во всех представленных к проверке счетах-фактурах, товарных накладных в графе «Руководитель организации», «директор», «Главный бухгалтер» указано - Лебедева Е.Н.

Кроме того, необходимость исследовать наличие должностных лиц, действующих на основании доверенности, отсутствовала.

Согласно Определения ВАС РФ от 12.08.2010 № ВАС-10565/10, счета – фактуры, подписанные от имени руководителя организации, который на момент подписания значился умершим подписаны неустановленным, неуполномоченным лицом, следовательно, содержат недостоверные сведения относительно лица их подписавшего, поэтому не могут являться основанием для получения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что инспекция правомерно отказала обществу в применении налоговых вычетов в размере 620 405 руб. на основании счетов-фактур, не соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

По контрагентам ООО «Бриз-2010» и ООО «Росса» судом установлено следующее.

Согласно ответу МРИ ФНС №13 по Краснодарскому краю от 19.06.2012 №16-28/312 ООО «Бриз-2010» зарегистрировано в качестве юридического лица и состояло на налоговом учете с 04.10.2010 по 28.09.2011.

28.09.2011 в ЕГРЮЛ внесены сведения о реорганизации юридического лица ООО «Бриз-2010» путем его присоединения к ООО «Зафира».

Согласно ответу МРИ ФНС №13 по Краснодарскому краю от 19.06.2010 №16-28/312 ООО «Росса» зарегистрировано в качестве юридического лица и состояло на налоговом учете с 04.10.2010 по 26.09.2011.

Судом установлено, что 26.09.2011 в ЕГРЮЛ внесены сведения о реорганизации юридического лица ООО «Росса» путем его присоединения к ООО «Импэкс».

Сведения о реорганизации юридических лиц опубликованы в открытых источниках, а именно в «Вестнике государственной регистрации», а также на сайте www.vestnik-gosreg.ru.

В соответствии с положениями статей 49, 63, 153 ГК РФ, статьями 4, 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Реорганизация юридического лица в форме присоединения с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц считается завершенной.

Таким образом, ООО «Бриз-2010» и ООО «Росса» прекратили свою деятельность 28.09.2011 и 26.09.2011 соответственно и, с данного момента являются недействующими, то есть не могут иметь права и нести обязанности, а как следствие и являться сторонами по сделкам. Сделки, осуществленные с данными организациями после даты прекращения ими деятельности, являются ничтожными, и не порождают правовых последствий. Счета-фактуры, поставщиком в которых указаны названные организации, после даты прекращения ими деятельности, оформлены с нарушением действующего законодательства, не являются документом, так как также не порождают никаких правовых последствий. Несуществующая на дату сделки организация не может осуществлять реализацию товаров и выступать поставщиком, так как не имеет прав собственности ни на какие товары.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО «Зафира» - поставлено на учет 16.03.2011, организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, по юридическому адресу (г. Владимир, ул. Завадского, 9) не находится, сотрудники отсутствуют. В ходе проверки направлено поручение о допросе руководителя ООО «Зафира» Глазунова Д.А.

Так, в соответствии с полученным протоколом допроса № 77 от 25.01.2013 Глазунов Д.А. отказался давать показания, сославшись на ст. 51 Конституции РФ; ООО «Импэкс» - дата постановки на учет 23.05.2011, организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, расчетные счета у общества отсутствуют, имущество отсутствует, сотрудники отсутствуют; директор ООО «Импэкс» Романов А.В. по повестке на допрос не явился.

Судом установлено, что в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ налогоплательщиком ООО «АльянсАгро» в 3 и 4 кварталах 2011 года неправомерно предъявлен к вычету НДС в раз-мере 4 528 066 руб. по счетам фактурам, выставленным ООО «Росса» и ООО «Бриз-2010» и подписанным от имени ООО «Бриз-2010» директором - Богомоловым Е.Б., от имени ООО «Росса» директором - Кабанец К.В., поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Кроме того, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет -фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что счета-фактуры, выставленные с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Также Заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, неправомерно включены затраты на приобретение товаров у ООО «Росса» и ООО «Бриз-2010», что повлекло занижение налога на прибыль в 2011 году в размере 134030 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» своевременное и качественное оформление первичных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Судом первой инстанции верно установлено, что налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ неправомерно предъявлен к вычету НДС в размере 4 528 066 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Росса» и ООО «Бриз-2010» после даты реорганизации, что подтверждается правоприменительной практикой, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 №10230/10.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что инспекцией правомерно сделан вывод о необоснованном учете Обществом в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат, произведенных при приобретении материалов (работ) у вышеперечисленных поставщиков.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО «АльянсАгро» о том, что Инспекцией не доказано, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что его поставщики исключены из ЕГРЮЛ на дату выставления счетов-фактур, или налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентами недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно статье 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Более того, предпринимательство основывается на рисках, в том числе и налоговых, в части наступления неблагоприятных последствий. Исходя из изложенного, у организации есть право выбора контрагента и, следовательно, риск неблагоприятных последствий должен лежать именно на самом налогоплательщике. При выборе контрагента налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью. Это означает, что, выбирая поставщика (подрядчика), добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика (подрядчика), то есть располагает ли он материальными и человеческими ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств.

Суд первой инстанции правильно указал, что заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность - не проверило деловую репутацию организации.

Вместе с тем, обществом не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование выбора ООО «Росса», ООО «Бриз 2010» в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае, с учетом установленных в ходе налоговой проверки сведений о поставщике, следует вывод о том, что общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованной налоговой выгоде.

Следовательно, заключив договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

При изложенных обстоятельствах решение налогового органа от 29.03.2013 №19-42/24 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового право

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа в оспариваемой части и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении