Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А53-24221/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24221/2013

16 июля 2014 года                                                                              15АП-9985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности - Коробейников Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2014 по делу № А53-24221/2013, принятое судьей Бондарчук Е.В., по заявлению муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго" (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по Ростовской области) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 29.07.2013 по делу №1195/02.

Заявленные требования мотивированы тем, что выводы антимонопольного органа, изложенные в обжалуемом решении противоречат требованиям законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что заявитель не представил доказательства того, что решение Управления является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Предприятие считает вынесенное решение незаконным и немотивированным на основании следующего.

Заявка на технологическое присоединение объекта «земельный участок» по адресу г. Таганрог, пер. 17-й Мариупольское шоссе, 29 от Масловой Н.Л. была подана Масловым И.Н., чьи полномочия на подачу заявки на технологическое присоединение не были подтверждены. МУП «Таганрогэнерго» направило в адрес Масловой Н.Л. письмо от 02.11.2012 о предоставлении недостающих документов к заявке от 30.10.2012 и прекращении рассмотрения поданной заявки до представления недостающих документов, на основании чего, у МУП «Таганрогэнерго» обязанность по направлению Маслову И.Н. заполненного и подписанного договора  возникает только 10.07.2013. Предприятие также указывает, что в представленной копии письма Масловым И.Н. сообщается, что только 09.07.2013 им была представлена доверенность к заявке, на основании чего предприятие считает решение антимонопольного органа  противоречащим требованиям законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган возражал на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании дело рассматривало в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии надлежаще извещенного заявителя. Представитель УФАС по Ростовской области возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2012 Масловой Н.Л. в МУП «Таганрогэнерго» была подана заявка на заключение договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Масловой Н.Л., расположенных по адресу г. Таганрог, пер. 17-й Мариупольский 29.

02.11.2012 МУП «Таганрогэнерго» направило Масловой Н.Л. письмо (исх. 4044/1), в котором сообщалось о необходимости представить пакет документов для заключения договора о технологическом присоединении, а также уведомило Маслову Н.Л. о том, что в случае не предоставления указанных документов в 60 дневный срок, заявка будет аннулирована.

20.12.2012 Маслова Н.Л. повторно обратилась в МУП «Таганрогэнерго» с требованием заключить договор о технологическом присоединении.

26.12.2012 МУП «Таганрогэнерго» сообщило о невозможности заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Масловой Н.Л., в связи с отсутствием утверждённых Региональной службой по тарифам Ростовской области тарифных ставок для расчета стоимости услуг по присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а также необходимостью строительства участка линии электропередач.

На момент подачи заявления Масловой Н.Л. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств между Масловой Н.Л. и МУП «Таганрогэнерго» заключен не был.

На основании данных обстоятельств 29.07.2013 комиссия Управления вынесла решение по делу №1195/02, которым Муниципальное унитарное предприятие «Таганрогэнерго» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Не согласившись с решением антимонопольного органа, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части  2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, подлежи удовлетворению только при одновременном наличии двух условий: 1) если оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; 2) если оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 установлен запрет на действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно статье 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О естественных монополиях» от 17.08.1995 № 47-ФЗ субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Под понятием естественной монополии понимается - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Согласно пункту 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации о 27.12.2004 года № 861, без договора об осуществлении технологического присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям не может быть заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Пункт 3 Правил технологического присоединения № 861  обязывает сетевую организацию выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, а пункт 6 этих Правил, устанавливает обязательность заключения для сетевой организации договора об осуществлении технологического присоединения.

Судом первой инстанции был обоснованно сделан вывод о том, что технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, а является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи, с чем не составляет самостоятельного товарного рынка.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 16.08.2008 № 208-э общество включено в раздел I (услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии) реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе. Таким образом, положение Муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго» на рынке по предоставлению услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к своим сетям, является доминирующим.

На основании изложенного, на деятельность Муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго» на указанном рынке распространяются ограничения, определенные статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции», устанавливающие запрет на злоупотребление доминирующим положением, в том числе, путем осуществления действий, способных ущемить интересы других лиц.

Правоотношения в области электроэнергетики входят в сферу антимонопольного регулирования и контроля, что специально предусмотрено пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» услугами по передаче электрической энергии является комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В пункте 3 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 указано, что для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. Если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них.

Так, по  запросу  Ростовского  УФАС  Администрация г.  Таганрога представила информацию о том, что расстояние по прямой от границы участка Масловой Н.Л. по адресу: г. Таганрог, пер. 17-й Мариупольский,  29 до существующего объекта электросетевого хозяйства МУП «Таганрогэнерго» составляет 90-100 метров.

Согласно пункту 14 Правил в заявке, направляемой заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, должны быть указаны: фамилия, имя и отчество заявителя, серия, номер и дата выдачи паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации;         место жительства заявителя; сведения, предусмотренные подпунктами "б" и "и" пункта 9 данных Правил; запрашиваемая максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя.

Из пункта 15 Правил следует, что при отсутствии сведений и документов, указанных в пункте 14 настоящих Правил сетевая организация уведомляет об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки и направляет ему для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней с даты получения недостающих сведений.

Из материалов дела усматривается, что МУП «Таганрогэнерго» в установленный законом срок ни уведомление об отсутствии необходимых документов, ни проект договора и технические условия в адрес Масловой Н.Л. не направляло, так как письмом от 20.12.2012 года Маслова Н.Л. повторно потребовала заключить с ней договор об осуществлении