Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А53-25726/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25726/2013

16 июля 2014 года                                                                              15АП-10298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Архитектурное наследие": Бир С.В., паспорт, по доверенности от 22.05.2014г.; Бедросов Э.А., паспорт, по доверенности от 22.05.2014г.

от МКУ "Департамент строительства": представитель не явился, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное наследие"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.05.2014 по делу № А53-25726/2013

по иску муниципального казенного учреждения "Департамент строительства"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурное наследие"

о взыскании неустойки,

принятое судьей Рябуха С.Н.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Департамент строительства и городского хозяйства» (далее – департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурное наследие" (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 844 849 руб. неустойки по муниципальному контракту № 2012.168580 от 14.12.2012.

В порядке ст. 48 АПК РФ судом произведена процессуальная замена истца МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» на МКУ «Департамент строительства».

Решением Арбитражного суда Ростовской области 07 мая 2014 года с общества в пользу департамента взыскана неустойка в размере 1 844 849 руб. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 448 руб. 49 коп.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило судебный акт отменить и принять новый об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что отчеты по выполненным подрядчиком инженерным изысканиям были переданы заказчику 02.04.2013, а разработка проектно-сметной документации в полном объеме была завершена в мае-июне 2013 года. Однако письмом от 12.07.2013 № 01-42/1814 заказчик сообщил о внесении изменений в ранее утвержденное задание на проектирование в части организации вводов и выпусков холодного водоснабжения и водоотведения на объекте, что повлекло за собой необходимость корректировки подрядчиком ранее изготовленной ПСД и, как следствие, задержку в оформлении положительного заключения экспертного учреждения по объекту «Проектная документация без сметы и результаты инженерных изысканий». Поскольку дальнейшая организация и финансирование СМР на данном объекте предполагали привлечение средств федерального бюджета, постольку проведение госэкспертизы по этому вопросу указанным в муниципальном контракте и утвержденном задании на проектирование экспертным учреждением оказалось невозможным в силу законодательно установленного разграничения компетенции между региональными и федеральными экспертными организациями, в связи с чем подрядчик письмом (факсограмма) от 21.05.2013 № 46/13 предложил внести соответствующие изменения в ранее утвержденное задание на проектирование. При таких обстоятельствах заявленные заказчиком претензии в связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств беспредметны по существу как несоответствующие фактическим обстоятельствам настоящего спора. В деле отсутствуют доказательства вручения претензий подрядчику; вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 11.3 муниципального контракта, судом первой инстанции не рассматривался. Кроме того, как указывает ответчик, после вынесения оспариваемого решения суда заказчик недобросовестно воспользовался положениями пункта 8.4 муниципального контракта и при оплате подрядчику выполненных работ в соответствии с актом сдачи-приемки проектной документации от 03.03.2014 № 2 удержал из их стоимости сумму заявленной неустойки, в связи с чем оставление оспариваемого решения суда без изменения и его исполнение приведет к двойному взысканию штрафных санкций с подрядчика и образованию неосновательного обогащения на стороне заказчика.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции; заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А53-10402/2014 по иску общества к департаменту о взыскании задолженности по спорному муниципальному контракту.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не обоснована невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-10402/2014, в силу чего у суда отсутствуют основания для вывода о существовании предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основания приостановления производства по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 декабря 2012 года между МКУ «ДСиГХ» (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 2012.168580, по которому которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Мероприятия по приведению объектов г. Волгодонска в состояние, обеспечивающее безопасное проживание его жителей. Повышение эксплуатационной надежности жилого дома № 7/22 по ул. Дружбы в г. Волгодонске Ростовской области», а муниципальный заказчик – принять и оплатить результат работ.

Заданием на проектирование предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить выполнение инженерных изысканий; проведение госэкспертизы проекта с получением положительного заключения ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» на стадии «Проектная документация» и проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта (одновременно с проведением госэкспертизы).

Согласно п. 2.1 контракта его цена составляет 1 882 499 руб. без учета НДС.

Оплату проектной продукции заказчик производит на основании оформленных актов сдачи-приемки проектной продукции в течение 10 банковских дней с момента поступления на эти цели средств местного бюджета на счет заказчика не позднее 27.12.2013 (п. 4.1 контракта).

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено окончание работ не позднее 01.07.2013.

Согласно п. 8.3 контракта за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты в местный бюджет неустойки в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства.

На основании постановления Администрации г. Волгодонска от 12.02.2014 № 296 «О замене муниципального заказчика» и соглашения от 14.02.2014 права и обязанности муниципального заказчика по спорному контракту были переданы департаменту.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

Согласно пункту 8.3 контракта за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты в местный бюджет неустойки в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как уже было указано, пунктом 7.1 контракта предусмотрено окончание работ не позднее 01.07.2013.

Заданием на проектирование предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить выполнение инженерных изысканий; проведение госэкспертизы проекта с получением положительного заключения ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» на стадии «Проектная документация» и проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта (одновременно с проведением госэкспертизы).

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 07 октября 2013 года работы, предусмотренные контрактом, в установленный срок в полном объеме выполнены не были.

Данный факт ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался. Определениями от 24 декабря 2013 года, от 30 января 2014 года, от 19 февраля 2014 года, от 20 марта 2014 года, от 17 апреля 2014 года суд первой инстанции предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление.

Ни в одно судебное заседание суда суд первой инстанции ответчик не явился, отзыв с возражениями на иск не представил, доводы, направленные на опровержение факта неисполнения спорного контракта либо направленные на существование обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за его нарушение не привел. Довод о существовании обстоятельств, препятствовавших ответчику принять участие в судебных заседаниях, а равно представить возражения на исковое заявление, в том по причине неполучения определений суда первой инстанции,  ответчиком ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании апелляционного суда не приведены.

При таких обстоятельствах факты неисполнения ответчиком обязательств из спорного контракта, а равно отсутствия обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за нарушение спорного контракта, считаются установленными судом первой инстанции в силу их признания ответчиком в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2014 года по делу №А63-7557/2013).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на обоснование существования обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика за нарушение спорного контракта как имевшего место по вине заказчика, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств из спорного контракта за период с 02.07.2013 по 07.10.2013 в размере 1 844 849 руб.

Основания для уменьшения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что после вынесения оспариваемого решения суда заказчик недобросовестно воспользовался положениями