Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А53-24263/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, требование заявителя основано на договоре на правовое обслуживание юридического лица от 22.07.2013.

При этом в качестве доказательств оказания услуг по договору, заявителем в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора на правовое обслуживание юридического лица от 16.01.2014, в соответствии с которым должник имеет перед заявителем задолженность за 2 мес. 25 дней работы в размере 80 264 руб. 51 коп.

Между тем, судом установлено, что из соглашения достоверно невозможно установить за какой именно период образовалась задолженность с учетом того, что спорный договор был заключен 22.07.2013 и расторгнут 16.01.2014, как не представляется возможным достоверно установить как факт оказания услуг, временной период оказания услуг, так и объем оказанных услуг за указанный период. Отсутствие в соглашение указания на период образования задолженности также не позволяет суду разграничить требования заявителя в качестве реестровых, либо текущих требований.

Оценив представленное в материалы дела соглашение от 16.01.2014 о расторжении договора суд исходил из того, что указанное доказательство не является относимым, поскольку не подтверждает реальность оказания услуг в рамках заключенного договора, с учетом того, что названое соглашение подписано 16.01.2014 со стороны должника Засориным Ю.В., тогда как 03.12.2013 вступило в законную силу решение Азовского городского суда Ростовской области, которым были признаны недействительными решения внеочередного общего собрания членов ДНТ «Мичуринец-3», которыми в частности Засорин Ю.В. был избран председателем правления ДНТ «Мичуринец-3». О данном решении суда было известно как Засорину Ю.В., так и заявителю по настоящему требованию - Куликовскому А.А., поскольку из представленной в материалы дела копии названого решения усматривается, что указанные лица принимали участие в судебном заседании в котором судом была оглашена резолютивная часть судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судом также учтено, что как указывает сам заявитель в своем заявлении, должник частично выполнил принятые на него обязательства по спорному договору, уплатив заявителю трижды по 24 880 руб. (л.д. 3, л.д. 7), что в итоге составляет 74 640 руб., в связи с чем в отсутствие доказательств фактического оказания услуг и периода в который данные услуги были оказаны, суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал, что размер полученной заявителем частичной оплаты от должника является неполной, в связи с чем должник имеет задолженность перед заявителем.

Суд правомерно исходил из того, что указанное соглашение от 16.01.2014 о расторжении договора, без представления доказательств фактического исполнения договора, доказательств того в какой период услуги оказывались, наличия определенного правового результата оказанных услуг для должника, а также с учетом признанной заявителем частичной оплаты по договору в общем размере 74 640 руб., не могут безусловно свидетельствовать о наличии задолженности по договору.

Само по себе соглашение о расторжении договора, которое в момент его подписания, как было установлено судом, было подписано неуполномоченным лицом со стороны заказчика, не может свидетельствовать о совершении юридически значимых действий и являться безусловным основанием для включения требований в реестр.

Таким образом, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства исполнения указанного выше договора на сумму, которая бы превышала полученную от должника оплату, в связи с чем, наличие задолженности по указанному договору не подтверждено и оснований для удовлетворения требований не имеется.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств фактического объема оказанных заявителем услуг, не представления актов приема-передачи оказанных услуг, суд пришел обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае для разрешения настоящего требования необходимости в истребовании у конкурсного управляющего должника бухгалтерской документации подтверждающей получение заявителем от должника трех выплат по 24 880 руб. не имеется, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

             Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2014 по делу № А53-24263/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева