Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А53-807/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-807/2014

16 июля 2014 года                                                                              15АП-10836/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лесоруб - 9": представитель Гончаров В.П., паспорт, по доверенности в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ЦЕРБЕР": директор Гончаров В.П., паспорт, на основании приказа от 12.12.2012;

от МКУ "Управление благоустройства Железнодорожного района" города Ростова-на-Дону: представитель Панасенко Д.О., паспорт, по доверенности от 05.08.2013; 

от Администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещена;

от МУП "Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону": представитель не явился, извещено. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лесоруб - 9" и общества с ограниченной ответственностью "ЦЕРБЕР" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 мая 2014 года по делу № А53-807/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесоруб - 9"; общества с ограниченной ответственностью "ЦЕРБЕР"

к ответчикам: администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону; муниципальному казенному учреждению "Управление благоустройства Железнодорожного района" города Ростова-на-Дону; муниципальному унитарному предприятию "Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону"

о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта и заключенного по его результату муниципального контракта,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесоруб - 9" и общество с ограниченной ответственностью "ЦЕРБЕР" обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону, Муниципальному казенному учреждению "Управление благоустройства Железнодорожного района" города Ростова-на-Дону, Муниципальному унитарному предприятию "Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону" о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме № 03583003743313000021 «На выполнение работ по содержанию объектов благоустройства, включая автомобильные дороги на территории Железнодорожного района города Ростова-на-Дону в 2014 году» и заключенный по его результату на основании Протокола подведения итогов аукциона № 2 от 12.12.2013 муниципальный контракт от 27.12.2013 между Муниципальным образованием «Город Ростов-на-Дону» в лице Муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Железнодорожного района" города Ростова-на-Дону и Муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону".

Решением суда от 12 мая 2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом  ООО "Лесоруб - 9" и ООО "ЦЕРБЕР" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить. В обоснование  апелляционной жалобы ООО «ЦЕРБЕР» и ООО «Лесоруб-9» указывают, что открытый аукцион в электронной форме № 0358300374313000021 «выполнение работ по содержанию объектов благоустройства, включая автомобильные дороги на территории Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону в 2014 году», является незаконным, направлен на сокрытие коррупции, злоупотребления в сфере размещения заказов, развитие недобросовестной конкуренции. При этом Муниципальное образование город Ростов-на-Дону в лице территориального органа Администрации города, Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, выступая муниципальным заказчиком на «выполнение работ по содержанию объектов благоустройства, включая автомобильные дороги на территории Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону в 2014 году» с передачей части функций по размещению муниципального заказа МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района» города Ростова-на-Дону, в котором Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону является учредителем, а в МУП «Комбинат благоустройства Железнодорожного района» города Ростова-на-Дону, с которым был заключен 27.12.2013 муниципальный контракт по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме № 0358300374313000021, Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону является работодателем, фактически разместило муниципальный заказ по максимально возможной цене в сумме 98 935 186,68 рублей, без экономии бюджетных средств, в отношении подконтрольного ей юридического лица, в котором Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону координирует деятельность, что является злоупотреблением в сфере размещения заказов со стороны Муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице территориального органа Администрации города, Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, и привело, таким образом, к нарушению положений части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В свою очередь, совершение при проведении торгов любых действий, прямо указанных или не указанных в п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" любыми лицами, будь то организатор торгов, их участник или иное лицо, если такие приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, запрещено ч. 1 данной статьи. Участие в торгах субъектов, связанных каким-либо образом с организаторами или заказчиками торгов, подпадает под запрет, сформулированный как координация организаторами торгов или заказчиками деятельности участников торгов (подп. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции). Часть 4 этой же статьи устанавливает пресекательную меру за такое нарушение. Согласно анализируемой норме, нарушение правил, установленных ст. 17 Закона о защите конкуренции, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа. По мнению истцов представленная первая часть заявки - п.7 и п.8 не соответствуют требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. В связи с чем, МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района» города Ростова-на-Дону в нарушение пп.2 п.1 чт.17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" были созданы преимущественные условия в участии торгах МУП «Комбинат благоустройства Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону» по сравнению с другими участниками электронного аукциона (ООО «Лесоруб-9», ООО «Цербер»), выразившееся в не отклонении Заказчиком первой части заявки МУП «Комбинат благоустройства Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону», которая не соответствует требованиям Документации для проведения открытого аукциона в электронной форме «на выполнение работ по содержанию объектов благоустройства, включая автомобильные дороги на территории Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону в 2014 году».

Лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса  разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебное заседание Администрация Железнодорожного района города Ростова-на-Дону; МУП "Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону; МУП "Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Лесоруб - 9" и общества с ограниченной ответственностью "ЦЕРБЕР" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, письменное ходатайство и дополнительные документы в обоснование заявленного ходатайства, судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела. На разрешение экспертом просил поставить следующий вопрос:

- соответствуют ли в первой части заявки МУП «Комбинат благоустройства Железнодорожного района»  города Ростова-на-Дону «Размещение заказа на выполнение работ по содержанию объектов благоустройства, включая автомобильные дороги, на территории Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в 2014г», указанные в ней конкретные технические показатели материалов, предлагаемые МУП «Комбинат благоустройства Железнодорожного района» города Ростова-на-Дону при выполнении работ, техническим значениям заказчика к используемым при выполнении работ материалам, указанным в Приложении № 2 «Технической части» к документации об открытом аукционе в электронной форме «на выполнение работ по содержанию объектов благоустройства, включая автомобильные дороги на территории Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в 2014 году» и Приложении № 1 к технической части, а также техническим требованиям, которые определяются национальными стандартами, сводами правил и иными документами (ГОСТ, ОСТ, СНИП, ТУ и др.) для определения соответствия потребностям заказчика и/или эквивалентности предлагаемого к использованию при выполнении работ товара (материала, оборудования).

Просил поручить производство экспертизы эксперту ООО «Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон».

Представитель МКУ "Управление благоустройства Железнодорожного района" города Ростова-на-Дону  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель МКУ "Управление благоустройства Железнодорожного района" города Ростова-на-Дону  возражал против удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Лесоруб - 9" и общества с ограниченной ответственностью "ЦЕРБЕР" о назначении судебной экспертизы по делу.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Лесоруб - 9" и общества с ограниченной ответственностью "ЦЕРБЕР" о назначении судебной экспертизы  рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство не содержит вопросов, которые могут быть адресованы экспертам, не соответствует требованиям Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе", разрешение настоящего спора носит правовой характер и не требует специальных познаний специалистов.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные  в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  23.11.2013 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru, электронной торговой площадке ММВБ «Госзакупки» http://www.etp-micex.ru опубликовано извещение (в ред.2) о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0358300374313000021 «выполнение работ по содержанию объектов благоустройства, включая автомобильные дороги на территории Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону в 2014 году», заказчиком является муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства Железнодорожного района» г.Ростова-на-Дону.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 98 935 186,68 рублей, дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме (по местному времени): 09.12.2013 в 09.00.

08.12.2013 ООО «ЦЕРБЕР» подана заявка в электронной форме для участия в вышеназванном аукционе. Заявке присвоен порядковый №3.

Также «Лесоруб-9» была подана заявка в электронной форме для участия в вышеназванном аукционе. Заявке присвоен порядковый №4.

10.12.2013 согласно поступившего уведомления от оператора электронной торговой площадки ЭТП ММВБ "Госзакупки» по результатам рассмотрения первых частей заявок, заявки ООО «ЦЕРБЕР» и ООО «Лесоруб-9» на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0358300374313000021 Комиссией МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района» города Ростова-на-Дону отклонены, как не соответствующие аукционной документации.

11.12.2013 ООО «Цербер», ООО «Лесоруб-9» обратились в УФАС по Ростовской области с жалобой на действия МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района» г. Ростова-на-Дону при проведении открытого аукциона в электронной форме.

12.12.2013 на торговой площадке ЭТП ММВБ "Госзакупки» был опубликован Протокол № 2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0358300374313000021, из которого следует, что комиссией в составе трех человек, по результатам рассмотрения вторых частей заявок, принято решение - признать открытый аукцион в электронной форме несостоявшемся и заключить контракт с МУП «Комбинат благоустройства Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону» по максимальной цене контракта на сумму 98 935 186,68 руб.

В дальнейшем, 13.12.2013 комиссией УФАС по