Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А53-25246/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25246/2013

16 июля 2014 года                                                                              15АП-7254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО "Фаворит-Агро": представитель Минаев В.А. по доверенности от 19.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2014 по делу № А53-25246/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит- Агро"

ИНН 6140028423, ОГРН 1096140000186 к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование займом, принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-Агро» (далее  также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по договору денежного займа № 1 от 27.04.2012 г. в размере 2 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258 477,08 и процентов за пользование займом в размере 186 622,95 руб.

Решением суда от 20.03.2014 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН 6101036607, ОГРН 1066101003210) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Агро» (ИНН 6140028423, ОГРН 1096140000186) 2745100,03 руб., из которых 2300000 руб. - сумма основного долга, 258477,08 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 186622,95 руб. - проценты за пользование заемными денежыми средствами. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН 6101036607, ОГРН 1066101003210) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36725,50 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЗРОЖДЕНИЕ" обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ООО "Фаворит-Агро" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. Суд определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ООО "Возрождение" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку в судебное заседание представителя ввиду его нахождения в служебной командировке.

Представитель ООО "Фаворит-Агро" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Кроме того общество не представило доказательств невозможности явки другого представителя.

Представитель ООО "Фаворит-Агро" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 27.04.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа с процентами № 1, согласно п. 1.1 которого займодавец (истец) передает заемщику (ответчику) заем на сумму 3100000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок и уплатить на нее 4% годовых.

Пунктом 2.2 договора установлено, что возврат суммы займа происходит до 01.11.2012 г. сумма займа может быть возвращена досрочно.

Во исполнение указанного договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3100000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 88 от 27.04.2012 г. и № 89 от 27.04.2012 г., актом сверки взаимных расчетов.

Ответчик обязательства по возврату суммы займа исполнил ненадлежащим образом, денежные средства возвратил частично в размере 800 000 руб., что привело к образованию задолженности в размере 2 300 000 руб.

12.11.2013 истец направил в адрес ответчика письмо за исх. № 31 с предложением о зачислении денежных средств на счет ООО «Фаворит-Агро».

Однако данное письмо осталось без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше, факт исполнения истцом обязательств по договору займа подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно договору, заёмщик обязан вернуть сумму займа не позднее 01.11.2012 г.

Доказательства исполнения заемщиком обязательств по договору в материалах дела отсутствуют.

Несмотря на неоднократные предложения суда представить отзыв на исковое заявление (определения от 20.11.2013 г., 11.12.2013 г., 15.01.2014 г., 29.01.2014 г.) последний таковой не представил, исковые требования не оспорил.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск о взыскании 2 300 000 руб.  задолженности по договору денежного займа с процентами № 1 от 27.04.2012 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствие с п. 1.1 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа в установленный настоящим договором срок и уплатить на нее 4% годовых.

Истцом представлен расчет процентов на сумму 2 300 000 руб. за период с 28.04.2012 г. по 19.11.2013 г.

Проверив расчет, представленный истцом в материалы дела, суд первой инстанции правильно расценил его как методически и арифметически верный, соответствующий условиям соглашений сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 186622,95 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что указано в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенным пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа.

В данном случае проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены истцом на сумму основной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, сумма заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 01.11.2012 по 19.11.2013, по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, составила 258477,08 руб.

Период начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом определен с учетом предусмотренных договорами займа срока возврата заемных средств и срока частичного погашения задолженности.

Проверив расчет, представленный истцом в материалы дела, суд первой инстанции правильно расценил его как методически и арифметически верный.

Установив основания возникновения и размер денежного обязательства, а также отсутствие доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату сумм займа, суд считает обоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска, а требования об их взыскании подлежащим удовлетворению в размере 258 477,08 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных заседаний подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствие с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, юридическим адресом ответчика является: Ростовская область, г. Азов, ул. Комсомольская, 4. Данный адрес заявителем также указан ответчиком в апелляционной жалобе.

По указанном адресу ответчиком неоднократно получены определения суда (л.д. 59, 66). Кроме того, из материалов дела следует, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании первой инстанции (л.д. 60, 64, 73).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доводы о не извещении ответчика о дате и времени судебного заседания не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе,