Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А32-34618/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

                     

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34618/2013

16 июля 2014 года                                                                              15АП-10523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Подольский Д.Э., удостоверение, по доверенности от 27.03.2014;

от истца: представитель не явился, извещен; 

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проактив"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2014 по делу № А32-34618/2013

по иску Департамента городского хозяйства администрации города Сочи (ИНН 2320180758, ОГРН 1102366001880)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Проакитв" (ИНН 6165163400, ОГРН 1106165004219)

при участии третьего лица Администрация муниципального образования город-курорт Сочи

о взыскании неустойки

принятое судьей Баганиной С.А.

 

УСТАНОВИЛ:

 

Департамент городского хозяйства администрации города Сочи (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проактив» (далее – ответчик, общество) о взыскании 279 822,29 руб. неустойки за период с 27.06.2013 по 09.10.2013 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Проактив» в пользу Департамента городского хозяйства администрации города Сочи 279 822,29 руб. неустойки за период с 27.06.2013 по 09.10.2013. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Проактив» в доход федерального бюджета 8596,45 государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, вынести новое решение с учетом представленного ответчиком расчета неустойки и признания ее на сумму 184 978,68 руб. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. 28.04.2014 ответчиком через систему электронной подачи документов были поданы данные документы и отзыв, которые по не зависящим от общества причинам. Представленный истцом расчет суммы неустойки является неверным, произведен без учета заключенных сторонами соглашения № 2 без даты, соглашения № 3 от 25.06.2013, согласно стороны изменили срок окончания работ, установили его в виде твердой даты – 25.07.2013.  Согласно расчету ответчика срок неисполнения обязательств составил не 104 дня, а 71 день (с 26.07.2013 по 04.10.2013). Сумма неустойки составляет: 9 473 940 х 71 х 8,25 / 30000 = 184 978,68 руб.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил дополнительные документы, а именно соглашение № 2 и платежное поручение об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, ходатайствовал об их приобщении к материалам дела. Представленные ответчиком документы судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен муниципальный контракт № 02/2013-К от 25.02.2013, по условиям которого подрядчик принял обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция подземного пешеходного перехода по ул. Горького у «Универмага» в Центральном районе города Сочи" (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство).

В соответствии с п. 2.2. контракта стоимость работ составила 9 473 940 рублей.

Согласно п. 3.1. контракта начало работ определено датой заключения настоящего контракта, окончание работ - 26.06.2013.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта сроки выполнения работ (этапов работ) по контракту определяются сторонами в графике выполнения работ. На момент вступления настоящего контракта в силу, дата окончания работ, в том числе каждого из этапов работ, указанных в графике выполнения работ, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ установленных контрактом, по вине подрядчика.

В соответствии с п. 4.4.1 контракта подрядчик обязан выполнять все работы по контракту в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и сдать объект Муниципальному заказчику в установленный контрактом срок.

Пунктом 15.1. контракта установлено, что стороны данного муниципального контракта несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему муниципальному контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно исковому заявлению ООО «Проактив» предусмотренные муниципальным контрактом строительно-монтажные работы в установленный срок не выполнило, сумма договорной неустойки, в соответствии с п. 15.4. контракта за период с 27.06.2013 по 09.10.2013 составила 279 822,29 руб.

Истцом в адрес ООО "Проактив" 23.08.2013 направлена претензия № 32-01-16/3195 с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения контракта, а также с требованием окончить работы в кратчайшие сроки. Претензия получена 26.08.2013 представителем "Проактив" Дмитриевой Е.В. лично, однако ответ на претензию в адрес заказчика не поступил, денежные средства не перечислены.

Нарушение обществом сроков выполнения работ явилось причиной для обращения департамента с иском о взыскании 279 822,29 руб. неустойки за период с 27.06.2013 по 09.10.2013.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения и учитывая, что предметом контракта является реконструкция объекта, применил у ним нормы Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда (параграф 3 главы 37 Кодекса).

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 ГК РФ.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд .

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

Согласно позиции истца сторонами в пункте 3.1. контракта согласован срок окончания работ - 26.06.2013.

Судом первой инстанции на основании представленных истцом документов сделан вывод о том, что представленный истцом расчет неустойки на основании пункта 15.4 контракта за нарушение сроков выполнения работ за период с 27.06.2013 по 09.10.2013 является верным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком через систему электронной подачи документов Мой Арбитр 28.04.2014 в 17 час. 17 мин. в адрес суда первой инстанции был направлен отзыв на исковое заявление и дополнительные документы в обоснование своих возражений, а именно соглашения № 2 без даты, соглашения № 3 от 25.06.2013. Резолютивная часть решения была объявлена 29.04.2014, поэтому как следует из информации о документе, полученной через систему электронной подачи документов Мой Арбитр, указанные документы были отправлены ответчиком до момента принятия судом решения и не могут быть не учтены судом апелляционной инстанции в силу положений  части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной нормы дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными. Принятие апелляционным судом дополнительных доказательств не служит основанием для отмены принятого им судебного акта.

Из представленного ответчиком в материалы дела соглашения № 2 без даты к муниципальному контракту № 02/2013-К на выполнение строительно-монтажных работ на основании проектно-сметной документации по реконструкции подземного пешеходного перехода по ул. Горького у «Универмага» в Центральном районе города Сочи от 25.02.2013 следует, что стороны в пункте 1.1 соглашения, руководствуясь частью 2 статьи 767 Гражданского Кодекса Российской Федерации, приняли решение о приостановке исполнения контракта в связи выявлением в проектно-сметной документации технических условий на отведение поверхностных и подземных вод с территории объекта, на момент исполнения настоящего муниципального контракта, с истекшим сроком действия до получения новых технических условий. Согласно пункту 1.2 соглашения остальные условия контракта остались неизменными.

Из представленного ответчиком соглашения № 3 от 25.06.2013 к муниципальному контракту № 02/2013-К на выполнение строительно-монтажных работ на основании проектно-сметной документации по реконструкции подземного пешеходного перехода по ул. Горького у «Универмага» в Центральном районе города Сочи от 25.02.2013 следует, что стороны, руководствуясь частью 2 статьи 767 Гражданского Кодекса Российской Федерации, приняли решение о возобновлении контракта в связи с получением новых технических условий на отведение поверхностных и подземных вод с территории объекта; изложили приложение № 1 к муниципальному контракту «График выполнения работ» (приложение №1 к настоящему Соглашению) в новой редакции. Абзац второй пункт 3.1 муниципального контракта изложили в новой редакции: «Окончание выполнения работ - 25 июля 2013г.». Остальные условия контракта остались неизменными (пункты 1.1 – 1.4).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 данной статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А32-28906/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также