Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А32-34618/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-34618/2013 16 июля 2014 года 15АП-10523/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующей судьи Пономаревой И.В. судей Ванина В.В., Ереминой О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л. при участии: от ответчика: представитель Подольский Д.Э., удостоверение, по доверенности от 27.03.2014; от истца: представитель не явился, извещен; от третьего лица: представитель не явился, извещен. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проактив" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2014 по делу № А32-34618/2013 по иску Департамента городского хозяйства администрации города Сочи (ИНН 2320180758, ОГРН 1102366001880) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Проакитв" (ИНН 6165163400, ОГРН 1106165004219) при участии третьего лица Администрация муниципального образования город-курорт Сочи о взыскании неустойки принятое судьей Баганиной С.А.
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского хозяйства администрации города Сочи (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проактив» (далее – ответчик, общество) о взыскании 279 822,29 руб. неустойки за период с 27.06.2013 по 09.10.2013 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования). Решением суда в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Проактив» в пользу Департамента городского хозяйства администрации города Сочи 279 822,29 руб. неустойки за период с 27.06.2013 по 09.10.2013. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Проактив» в доход федерального бюджета 8596,45 государственной пошлины. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, вынести новое решение с учетом представленного ответчиком расчета неустойки и признания ее на сумму 184 978,68 руб. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. 28.04.2014 ответчиком через систему электронной подачи документов были поданы данные документы и отзыв, которые по не зависящим от общества причинам. Представленный истцом расчет суммы неустойки является неверным, произведен без учета заключенных сторонами соглашения № 2 без даты, соглашения № 3 от 25.06.2013, согласно стороны изменили срок окончания работ, установили его в виде твердой даты – 25.07.2013. Согласно расчету ответчика срок неисполнения обязательств составил не 104 дня, а 71 день (с 26.07.2013 по 04.10.2013). Сумма неустойки составляет: 9 473 940 х 71 х 8,25 / 30000 = 184 978,68 руб. В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил дополнительные документы, а именно соглашение № 2 и платежное поручение об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, ходатайствовал об их приобщении к материалам дела. Представленные ответчиком документы судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен муниципальный контракт № 02/2013-К от 25.02.2013, по условиям которого подрядчик принял обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция подземного пешеходного перехода по ул. Горького у «Универмага» в Центральном районе города Сочи" (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство). В соответствии с п. 2.2. контракта стоимость работ составила 9 473 940 рублей. Согласно п. 3.1. контракта начало работ определено датой заключения настоящего контракта, окончание работ - 26.06.2013. В соответствии с пунктом 3.3 контракта сроки выполнения работ (этапов работ) по контракту определяются сторонами в графике выполнения работ. На момент вступления настоящего контракта в силу, дата окончания работ, в том числе каждого из этапов работ, указанных в графике выполнения работ, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ установленных контрактом, по вине подрядчика. В соответствии с п. 4.4.1 контракта подрядчик обязан выполнять все работы по контракту в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и сдать объект Муниципальному заказчику в установленный контрактом срок. Пунктом 15.1. контракта установлено, что стороны данного муниципального контракта несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему муниципальному контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно исковому заявлению ООО «Проактив» предусмотренные муниципальным контрактом строительно-монтажные работы в установленный срок не выполнило, сумма договорной неустойки, в соответствии с п. 15.4. контракта за период с 27.06.2013 по 09.10.2013 составила 279 822,29 руб. Истцом в адрес ООО "Проактив" 23.08.2013 направлена претензия № 32-01-16/3195 с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения контракта, а также с требованием окончить работы в кратчайшие сроки. Претензия получена 26.08.2013 представителем "Проактив" Дмитриевой Е.В. лично, однако ответ на претензию в адрес заказчика не поступил, денежные средства не перечислены. Нарушение обществом сроков выполнения работ явилось причиной для обращения департамента с иском о взыскании 279 822,29 руб. неустойки за период с 27.06.2013 по 09.10.2013. Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим. При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения и учитывая, что предметом контракта является реконструкция объекта, применил у ним нормы Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда (параграф 3 главы 37 Кодекса). В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 ГК РФ. Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд . В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона. В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. В силу статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором. Согласно позиции истца сторонами в пункте 3.1. контракта согласован срок окончания работ - 26.06.2013. Судом первой инстанции на основании представленных истцом документов сделан вывод о том, что представленный истцом расчет неустойки на основании пункта 15.4 контракта за нарушение сроков выполнения работ за период с 27.06.2013 по 09.10.2013 является верным. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком через систему электронной подачи документов Мой Арбитр 28.04.2014 в 17 час. 17 мин. в адрес суда первой инстанции был направлен отзыв на исковое заявление и дополнительные документы в обоснование своих возражений, а именно соглашения № 2 без даты, соглашения № 3 от 25.06.2013. Резолютивная часть решения была объявлена 29.04.2014, поэтому как следует из информации о документе, полученной через систему электронной подачи документов Мой Арбитр, указанные документы были отправлены ответчиком до момента принятия судом решения и не могут быть не учтены судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной нормы дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными. Принятие апелляционным судом дополнительных доказательств не служит основанием для отмены принятого им судебного акта. Из представленного ответчиком в материалы дела соглашения № 2 без даты к муниципальному контракту № 02/2013-К на выполнение строительно-монтажных работ на основании проектно-сметной документации по реконструкции подземного пешеходного перехода по ул. Горького у «Универмага» в Центральном районе города Сочи от 25.02.2013 следует, что стороны в пункте 1.1 соглашения, руководствуясь частью 2 статьи 767 Гражданского Кодекса Российской Федерации, приняли решение о приостановке исполнения контракта в связи выявлением в проектно-сметной документации технических условий на отведение поверхностных и подземных вод с территории объекта, на момент исполнения настоящего муниципального контракта, с истекшим сроком действия до получения новых технических условий. Согласно пункту 1.2 соглашения остальные условия контракта остались неизменными. Из представленного ответчиком соглашения № 3 от 25.06.2013 к муниципальному контракту № 02/2013-К на выполнение строительно-монтажных работ на основании проектно-сметной документации по реконструкции подземного пешеходного перехода по ул. Горького у «Универмага» в Центральном районе города Сочи от 25.02.2013 следует, что стороны, руководствуясь частью 2 статьи 767 Гражданского Кодекса Российской Федерации, приняли решение о возобновлении контракта в связи с получением новых технических условий на отведение поверхностных и подземных вод с территории объекта; изложили приложение № 1 к муниципальному контракту «График выполнения работ» (приложение №1 к настоящему Соглашению) в новой редакции. Абзац второй пункт 3.1 муниципального контракта изложили в новой редакции: «Окончание выполнения работ - 25 июля 2013г.». Остальные условия контракта остались неизменными (пункты 1.1 – 1.4). В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 данной статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А32-28906/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|