Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А01-2605/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-2605/2013

16 июля 2014 года                                                                              15АП-6630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" представитель по доверенности Демидюк А.Н., паспорт

от Администрации муниципального образования "Город Майкоп" представитель по доверенности Науменко Ю.С., представитель по доверенности от 01.07.2014 Селиванова М.М., паспорт

от индивидуального предпринимателя Хакуй Аскера Теучежевича представитель по доверенности от 11.06.2014 Перкина М.В., паспорт; представитель по доверенности от 21.05.2014 Мельгош А.М., паспорт;

от ООО «Агрофирма «Вета» представитель по доверенности от 20.05.2014, Чесебий Р.С., паспорт; от Гунажокова Б.М. представитель по доверенности Гунажоков М.Н., паспорт; от Вавилиной И.В. представитель по доверенности от 15.05.2014 Нагоев Н.З., паспорт; от Шкитенкова А.П., Жане Ф.К. представитель по доверенности от 20.05.2014, Бердаш И.И., паспорт;

от компании «Альфатаро Лимитед», общества с ограниченной ответственностью "БТИ землеустройство, оценка", Киржинов Н.Ю., Татлок З.Р., Беданоковой Г.Г., Остапенко А.А., Тлехурай Н.А., Сиюхов Р.А., , Джаримовой Е.Н., Хунова Ю.Б., Зафесовой Г.Н., Дидичева А.Р. представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Хакуй Аскера Теучежевича на решение  Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2014 по делу № А01-2605/2013, принятое судьей Шебзуховым З.М., по заявлению Администрации муниципального образования "Город Майкоп" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" к индивидуальному предпринимателю  Хакуй Аскеру Теучежевичу к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Вета» к обществу с ограниченной ответственностью "БТИ землеустройство, оценка" к компании «Альфатаро Лимитед» третьи лица: Киржинов Н.Ю., Зафесов Г.Н., Хакуй Б.А., Татлок З.Р.,Вавилина И.В.,  Беданоков Г.Г., Гунажокова Б.М., Остапенко А.А., Шкитенков А.П., Тлехурай Н.А., Сиюхов Р.А., Жане Ф.К., Джейранова Е.Н., Хакунов Ю.Б., Дидичев А.Р., о признании незаконными действий государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Город Майкоп» (далее -заявитель, администрация, орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Адыгея ( далее - кадастровая палата, государственный орган) , индивидуальному предпринимателю Хакуй AT., обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Вета», Альфатаро Лимитед (ALPHATARO LIMUITED), обществу с ограниченной ответственностью «БТИ, землеустройство, оценка», третьи лица Киржинов Н.Ю, Зафесов Г-Н, Хакуй А.Б., Татлок 3.P., Вавилова И.В., Шкитенков А.П., Беданоков ГГ., Гунажокова Б.М., Остапенко А.А., Тлехурай Н.А.. Сиюхов Р.А., Жане Ф.К., Джеяранова ВН., Хакунов Ю.Б., Дидичев А.Р о признании незаконными действий по разделению и образованию 594 земельных участков и возложении на кадастровую палату обязанности по снятию этих участков с государственного кадастрового учета (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ от 26.02.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2014 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным разделение земельного участка с кадастровым номером 01:08:1313004:98 и постановка на государственный кадастровый учет 594 земельных участков. Суд обязал Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Адыгея снять с государственного кадастрового учета указанные земельные участки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП  Хакуй AT.обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что собственник земельного участка с кадастровым номером 01:08:1313004:96 произвел раздел земельного участка не на основании проекта планировки, а на основании собственного решения. Довод суда о том, что для раздела земельного участка и постановки, вновь образуемых земельных участков, необходимо наличие утвержденного проекта планировки необоснован. Также предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что на вновь образованных земельных участках отсутствуют объекты недвижимости, т.е. вновь образованные земельные участки не привели к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. При этом, изменение разрешенного использования вновь образованных земельных участков зависит от волеизъявления правообладателей данных участков. Кроме того судом не дана оценка заявления о пропуске администрацией срока на подачу заявления в суд. Также предприниматель в дополнении к апелляционной жалобе указал на процессуальные нарушения допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  представитель индивидуального предпринимателя Хакуй Аскера Теучежевича поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Администрации муниципального образования "Город Майкоп" заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании, для предоставления дополнительных документов.

Компания «Альфатаро Лимитед», общество с ограниченной ответственностью "БТИ землеустройство, оценка", Киржинов Н.Ю., Татлок З.Р., Беданоковой Г.Г., Остапенко А.А., Тлехурай Н.А., Сиюхов Р.А., , Джаримовой Е.Н., Хунова Ю.Б., Зафесовой Г.Н., Дидичева А.Р. представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Суд, посовещавшись на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва до 09.07.2014 до 15 час. 00 мин.

Судебное заседание прервано 02.07.2014 в 14 час. 30мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.07.2014 в 15 час. 00 мин.

В судебном заседании участвует представители

от Администрации муниципального образования "Город Майкоп" представитель по доверенности Науменко Ю.С., представитель по доверенности от 01.07.2014г.  Селиванова М.М., паспорт, представитель по доверенности Зехов А.Н., паспорт;

от индивидуального предпринимателя Хакуй Аскера Теучежевича: представитель по доверенности от 11.06.2014г. Перкина М.В., паспорт; представитель по доверенности от 21.05.2014г. Мельгош А.М., паспорт;

от ООО «Агрофирма «Вета» представитель по доверенности от 20.05.2014, Чесебий Р.С., паспорт;

от Вавилиной И.В. представитель по доверенности от 15.05.2014 Нагоев Н.З., паспорт;

от Шкитенкова А.П., Жане Ф.К. представитель по доверенности от 20.05.2014, Бердаш И.И., паспорт;

иные лица участвующие в деле представителей не направили.

Представитель Администрации муниципального образования "Город Майкоп" заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу  решения  Арбитражного  суда  Республике Адыгея № А01-2605/2013.

Представители ООО «Агрофирма «Вета», индивидуального предпринимателя Хакуй Аскера Теучежевича,  представители Шкитенкова А.П., Жане Ф.К., Вавилиной И.В. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебная коллегия  считает необходимым  отказать  в  удовлетворении  заявленного ходатайства  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данный судебный акт будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. При этом, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Согласно заявленному  ходатайству  о приостановлении производства  по делу  Администрация  указала, что  при рассмотрении  дела  № А01- 2394/2013 могут быть установлены  факты, имеющие существенное  значение  для рассмотрения настоящего  дела, при этом не указала,   конкретно какие  факты  установлены. Решение  по делу  № А01-2394/2013  вынесено 30.05.2014г. 

  В соответствии  с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия  учитывает, что  в данном споре участвую  иные  лица, при  этом решение  Арбитражного  суда   Республики Адыгея    не вступило  в законную силу, так  как 30.06.2014г. подана  апелляционная жалоба.

 В связи с чем,  отсутствуют  основания  для  приостановления производства по делу.  

Представитель Администрации муниципального образования "Город Майкоп" не согласился с апелляционной жалобой, по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером 01:08:1313004:48, из категории земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, площадью 237 га, расположенный между автомобильной дорогой Майкоп-Усть-Лабинск- Кореновск и существующей застройкой хутора Гавердовский и артезианским водозабором принадлежал компании ООО «Агрофирма «Вета» на праве собственности.

Впоследствии данный земельный участок был разделен на 5 земельных участков с кадастровыми номерами: 01:08:1313004:95, 01:08:1313004:97, 01:08:1313004:99, 01:08:1313004:98, 01:08:1313004:96.

Земельный участок с кадастровым номером 01:08:1313004:96 был разделен на 594 земельных участка.

Вновь образованные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет.

Администрация обратилась в кадастровую палату с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета 594 земельных участков, расположенных по адресу: г. Майкоп, х. Гавердовкий ( исх № 4574 от 11.11.2013).

Полагая, что в результате формирования земельных участков и постановки их на государственный кадастровый учет нарушены требования действующего законодательства, администрация обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных