Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А53-4991/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4991/2013

16 июля 2014 года                                                                              15АП-1557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна № 4": представитель Шабанова О.Д., по доверенности от 20.12.2013

после перерыва в судебное заседание явились представители:

от ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна № 4": представитель Шабанова О.Д., по доверенности от 20.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Специализированная передвижная механизированная колонна № 4" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2013 по делу № А53-4991/2013 по иску Нежниченко Татьяны Павловны к ответчику открытому акционерному обществу "Специализированная передвижная механизированная колонна № 4" ИНН 6141004577, ОГРН 1026101840500 о взыскании, принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

Нежниченко Татьяна Павловна (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Специализированная передвижная механизированная колонна № 4» (далее также - ответчик, общество, ОАО «СПМК №4») о взыскании денежных средств по договорам займа в размере 389553 руб., процентов за пользование займом в сумме 74258,66 руб. (уточненные требования, принятые к рассмотрению на основании протокольного определения от 30.10.2013г.).

Решением от 19.12.2014 г. суд взыскал с открытого акционерного общества «Специализированная передвижная механизированная колонна № 4» (ИНН 6141004577, ОГРН 1026101840500) в пользу Нежниченко Татьяны Павловны 472811,66 руб., из которых: 389553 руб. – сумма основного долга, 74258,66 руб. – проценты за пользование займом. Суд взыскал с открытого акционерного общества «Специализированная передвижная механизированная колонна № 4» (ИНН 6141004577, ОГРН 1026101840500) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12456,23 руб. Суд возвратил открытому акционерному обществу «Специализированная передвижная механизированная колонна № 4» (ИНН 6141004577, ОГРН 1026101840500) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 30000 руб., перечисленных по платежному поручению №86 от 31.10.2013г. Суд возвратил Нежниченко Татьяне Павловне с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 30000 руб., перечисленных на основании чека – ордера от 29.10.2013г., сертификат чека 75732669.

Открытое акционерное общество "Специализированная передвижная механизированная колонна № 4" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна № 4" заявила ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

От Нежниченко Т.П. через канцелярию суда поступило ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы. Протокольным определением суда рассмотрение ходатайств отложено.

От Нежниченко Т.П. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Представитель ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна № 4" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна № 4" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Объявлен перерыв в судебном заседании до 03.07.2014 до 10 час. 00 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 03.07.2014 г. в 10 час. 00 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.07.2014 г. в 10 час. 26 мин.

Представитель ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна № 4" поддержала заявленное ранее ходатайство о назначении судебно- почерковедческой экспертизы и настаивала на заявлении о фальсификации доказательств.

Суд удалился в совещательную комнату.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявлении ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна № 4" о фальсификации доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Нежниченко Т.П. (займодавец) и ОАО «СПМК-4» (заемщик) заключены договоры займа на общую сумму 398553 руб.: №17 от 27.01.2006г., №16 от 14.09.2005г., №14 от 07.06.2005г., №11 от 16.02.2005г., №9.2 от 06.09.2004г., №9 от 19.02.2004г. №7.2 от 17.08.2004г., №7 от 25.09.2003г., №5 от 20.05.2003г., №4 от 30.12.2002г. №2 от 22.04.2002г.

По условиям всех договоров денежные средства необходимо было вернуть с уплатой процентов за пользование займом.

Срок возврата займа неоднократно продлевался путем подписания дополнительных соглашений.

В подтверждение заключения договоров займа истцом в материалы дела представлены: договоры займа, дополнительные соглашения к ним, квитанции к приходным кассовым ордерам (Т.1, л.д. 24-80, 93-95).

Неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором займа, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оспаривая факт передачи истцом ответчику денежных средств по договорам займа, ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для проверки подлинности подписи главного бухгалтера общества на приходных кассовых ордерах, а также давности их изготовления.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2013г. для проверки доводов ответчика по делу была назначена судебная химическая и почерковедческая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. установить время выполнения реквизитов (оттисков печатей, рукописных записей, подписей) на квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 14.08.2005г. на сумму 92400 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру №37 от 07.06.2005г. на сумму 55550 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру №49 от 06.09.2004г. на сумму 35000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру №53 от 25.09.2003г. на сумму 98250 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру №48 от 17.08.2004г. на сумму 25000 руб.?;

2. каков период их выполнения и соответствует он, либо нет, указанным в перечисленных в п. 1 приходных кассовых ордерах датам составления?;

3. Кем, самой Фоменко Юлией Олеговной или другим лицом выполнены подписи от ее имени, расположенные в строке «главный бухгалтер» и «кассир» в следующих документах: квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 14.08.2005г. на сумму 92400 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру №37 от 07.06.2005г. на сумму 55550 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру №49 от 06.09.2004г. на сумму 35000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру №53 от 25.09.2003г. на сумму 98250 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру №48 от 17.08.2004г. на сумму 25000 руб.?

По результатам экспертного исследования в суд были направлены два заключения (№2410/04-3 от 25.06.2013г. и №2411/05-3 от 26.09.2013г.), в соответствии с которыми эксперты пришли к выводам, что подписи от имени Фоменко Ю.О. в указанных выше документах выполнены не Фоменко Ю.О., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Фоменко Ю.О.

Также эксперты указали, что время выполнения рукописных записей, подписей и оттисков печати в квитанциях к приходным кассовым ордерам не соответствует указанным в них датам их составления (2003-2005г.г.), а выполнены в период до 12 месяцев с момента предоставления эксперту, т.е. после июня 2012г.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд сделал вывод о том, что фактически денежные средства истец передавал ответчику. Суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из представленных в материалы дела пояснительных записок к годовым отчетам общества за 2010 – 2012 г.г. ответчик в целях поддержания работоспособности организации неоднократно брал займы у акционеров общества. Общая сумма займа с начисленными процентами составила 840000 руб.

Так согласно пояснительной записке к годовому отчету за 2009 год, заем у акционеров составил 841000 руб., что подтверждается данными бухгалтерского баланса (л.д. 85, 89, т. 6).

Согласно пояснительной записке к годовому отчету за 2010 год, заем у акционеров составил 840000 руб., что подтверждается данными  бухгалтерского баланса (л.д. 91, 96, т.6).

Согласно пояснительной записке к годовому отчету за 2011 год, по состоянию на 01.01.2012 общая сумма займа составила (с начисленными процентами) 840000 руб., что подтверждается данными бухгалтерского баланса. Указано, что в 2011 году ОАО «СПМК-4» не прибегала к займам акционеров, результатом деятельности в 2011 явилось получение прибыли (л.д. 105, 110, т.6).

В пояснительной записке к отчету за 2012г. указано, что в результате сверки расчетов и проверки первичных документов были выявлены заемные средства, которые не подтверждаются документально. Поэтому займы акционеров (счет 94) разделены на заемные средства акционеров (с начисленными на них процентами) подтвержденные документами (сч. 94.1) на сумму 419000 руб. и заемные средства акционеров без документального подтверждения (сч. 94.2) на сумму 421000 руб. Согласно пояснительной записке займы без документального подтверждения будут находится на субсчете 2 счета 94 до решения вопроса о их правомерности (л.д. 118, т.6).

Согласно пояснительной записке к годовому отчету за 2013 год по состоянию на 01.01.2012 общая сумма займа составила (с начисленными процентами) 840 000. руб. В 2013 году ОАО «СПМК-4» не прибегала к займам акционеров. Результатом деятельности ОАО «СПМК-4» в 2013 году явилось получение прибыли (л.д. 131, т.6).

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт передачи истцом обществу во исполнение договоров займа денежных средств подтверждается пояснительными записками к годовым отчетам общества за 2010 и 2012г.г., из которых следует, что в предшествующие годы общество для поддержания своей работоспособности занимало у своих акционеров денежные средства. Общая сумма займа с начисленными процентами составила 840000 руб.

Объясняя причину составления квитанций к приходным кассовым ордерам (датированных 2003-2005г.) после июня 2012г., представитель истца пояснил, что истица неоднократно ставила