Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А53-4991/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на общих собраниях вопрос о возврате обществом заемных денежных средств.

Так, согласно представленному в материалы дела протоколу собрания акционеров от 15.06.2013, директор общества Гуров П.П. сообщил, что по состоянию на 01.01.2012г. долг общества перед займодавцами составил 840000 руб.. Из этого же протокола следует, что отвечая на вопрос Нижниченко Т.П. (почему не возвращается займ), бухгалтер общества Фоменко Ю.О. ответила, что требуется привести в порядок договоры займа.

С учетом изложенного представитель истца пояснила, что именно в это время (2012г.) после приведения в соответствие первичных документов, подтверждающих наличие заемных обязательств, скорее всего истцу и были выданы спорные квитанции, подтверждающие получение обществом заемных денежных средств.

Данное обстоятельство подтверждается результатами проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Представитель ответчика, отвечая на вопросы суда первой инстанции, не смог пояснить для чего директором общества подписывались договоры займа с Нежниченко Т.П. и дополнительные соглашения к ним (продлевающие срок обязательства), если денежные средства фактически в кассу общества не вносились. Представитель ответчика предположил, что часть дополнительных соглашений директором общества не подписывалась, а была подделана истицей.

Представитель ответчика не отрицал того обстоятельства, что реально займ подтвержден только на сумму 47100 руб., которую ответчик не оспаривает (договор №2 от 22.03.2002г.).

Из материалов дела следует, что ответчиком не оспаривается тот факт, что договоры займа заключались в момент их составления и подписания. Подлинность договоров под сомнение не ставится, что также имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Данное обстоятельство подтверждается свидетелем – главным бухгалтером Фомеко Ю.Ю., которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности в суде первой инстанции пояснила, что договоры составлялись именно в тот момент, когда деньги передавались в кассу предприятия займодавцем.

Кроме того, истом в материалы дела представлены и приобщены копии и оригиналы приходно-кассовых ордеров, подтверждающих факт передачи денежных средств и размер задолженности ответчика перед истцом

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств. Кроме того, заявил ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы, пояснил, что аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, в удовлетворении которого было отказано.

Представитель ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна № 4" пояснил, что поддерживает заявленное в суде первой инстанции заявление о фальсификации.

Представитель Нежниченко Татьяны Павловны возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы и рассмотрения судом заявления о фальсификации доказательств, пояснил, что заявление ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна № 4" о фальсификации доказательств в письменном виде в суде первой инстанции не подавалось.

Суд апелляционной инстанции исследовал протокол судебного заседания суда первой инстанции и определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 г. об отложении судебного заседания и установил, что в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 г. представитель ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна № 4" заявлял о фальсификации доказательств, представленных представителем Нежниченко Татьяны Павловны, которое было принято к рассмотрению судом первой инстанции (л.д. 104, 106 т. 1).

При этом в материалах дела отсутствует письменное заявление ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна № 4" о фальсификации доказательств, а также подписки о предупреждении об уголовной ответственности лица, заявившего о фальсификации и лица, представившего соответствующие доказательства, о недостоверности которых заявлено.

Также суд апелляционной инстанции установил, что представителем ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна № 4" в суде первой инстанции заявлялось аналогичное ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано (л.д. 131, 137 т. 5).

Представитель ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна № 4" пояснил, что поддерживает заявленное в суде первой инстанции заявление о фальсификации доказательств, представил письменное заявление о фальсификации следующих доказательств: квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 14.08.2005 года на сумму 92400 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру №11 от 27.01.2006 года на сумму 2403 рубля, квитанции к приходному кассовому ордеру №7 от 16.02.2005 года на сумму 5000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру №37 от 07.06.2005 года на сумму 55500 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру №8 от 19.02.2004 года на сумму 21500 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру №49 от 06.09.2004 года на сумму 35000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру №53 от 25.09.2003 года на сумму 98250 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру №48 от 17.08.2004 года на сумму 25000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру №86 от 30.12.2002 года на сумму 5400 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру №32 от 20.05.2003 года на сумму 10950 рублей.

Представитель ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна № 4" также представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, пояснил, что аналогичное ходатайство было заявлено им в суде первой инстанции, в удовлетворении которого судом было отказано.

Представитель ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна № 4" просил поставить на разрешение экспертам следующие вопросы: Кем - самой Фоменко Юлией Олеговной или другим лицом выполнены подписи от ее имени, расположенные в строке главный бухгалтер и кассир в следующих документах: квитанциях к приходным кассовым ордерам № 11 от 27.01.2006 г. на сумму 2 403 рубля, № 7 от 16.02.2005 г. на сумму 5 000 рублей, № 8 от 19.02.2004 г. на сумму 21 500 рублей, № 86 от 30.12.2002 г. на сумму 5 400 рублей, № 32 от 20.05.2003 г. на сумму 10 950 рублей, находящихся в материалах дела №А53-4991/2013? Производство почерковедческой экспертизы представитель ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна № 4" просил назначить в федеральном бюджетном учреждении "Южный региональный центр судебной экспертизы", расположенном по адресу: 344038. г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 109/2.

Представитель Нежниченко Татьяны Павловны возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы и рассмотрения судом заявления о фальсификации доказательств, пояснил, что заявление ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна № 4" о фальсификации доказательств в письменном виде в суде первой инстанции не подавалось.

Суд апелляционной инстанции исследовал протокол судебного заседания суда первой инстанции и определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 г. об отложении судебного заседания и установил, что в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 г. представитель ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна № 4" в устной форме заявлял в суде первой инстанции о фальсификации доказательств, представленных представителем Нежниченко Татьяны Павловны, которое было принято к рассмотрению судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции не предложил лицу, заявившему о фальсификации доказательств, оформить указанное заявление надлежащим образом, а именно - в письменной форме по правилам ч. 1 ст. 161 АПК РФ (л.д. 104, 106 т. 1).

Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 г. об отложении судебного заседания также следует, что суд первой инстанции, приняв к рассмотрению заявленное в устной форме представителем ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна № 4" заявление о фальсификации доказательств, представленных представителем Нежниченко Татьяны Павловны, в свою очередь, в устной форме разъяснил представителю  "Специализированная передвижная механизированная колонна № 4" уголовно-правовые последствия такого заявления. Кроме того, суд первой инстанции не разъяснял ни в устной, ни в письменной форме уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации лицу, представившему соответствующие доказательства, о недостоверности которых заявлено, а именно - представителю Нежниченко Татьяны Павловны.

Таким образом, в поступивших из суда первой инстанции материалах дела отсутствует письменное заявление ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна № 4" о фальсификации доказательств, а также письменное предупреждение судом об уголовной ответственности как лица, заявившего о фальсификации доказательств, - представителя ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна № 4", так и лица, представившего соответствующие доказательства, о недостоверности которых заявлено, - представителя Нежниченко Татьяны Павловны.

Также суд апелляционной инстанции установил, что представителем ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна № 4" в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано и которое повторно заявлено в суде апелляционной инстанции (л.д. 131, 137 т. 5).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции по ходатайству ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна № 4" назначалась и проводилась судебная почерковедческая экспертиза в отношении 5 квитанций к приходным кассовым ордерам, а именно: в отношении квитанций б/н от 14.08.2005, №37 от 07.06.2005, №49 от 06.09.2004, №53 от 25.09.2003, №48 от 17.08.2004.

При этом в отношении иных 5 квитанций к приходным кассовым ордерам, а именно: № 11 от 27.01.2006, № 7 от 16.02.2005, № 8 от 19.02.2004, № 86 от 30.12.2002, № 32 от 20.05.2003, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна № 4" о назначении судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 131, 137 т. 5).

С учетом того, что из материалов дела следует, что представитель ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна № 4" заявлял в суде первой инстанции о фальсификации доказательств, представленных представителем Нежниченко Татьяны Павловны, которое фактически было принято к рассмотрению судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел необходимым принять дополнительные меры для рассмотрения и проверки заявления о фальсификации по правилам ст. 161 АПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции, приняв к рассмотрению заявление ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна № 4" о фальсификации доказательств, не предложил лицу, заявившему о фальсификации доказательств, оформить указанное заявленное надлежащим образом, а именно - в письменной форме по правилам ч. 1 ст. 161 АПК РФ, и не разъяснял надлежащим образом уголовно-правовые последствия такого заявления, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым провести процедуру рассмотрения и проверки заявления о фальсификации по правилам ст. 161 АПК РФ.

Представитель Нежниченко Татьяны Павловны пояснил, что доказательства, о фальсификации которых заявлено представителем ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна № 4", представлялись в суде первой инстанции представителем истца по доверенности Нежниченко Г.А. (л.д. 101 т. 1).

Апелляционная коллегия установила, что подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам № 11 от 27.01.2006, № 7 от 16.02.2005, № 8 от 19.02.2004, № 86 от 30.12.2002, № 32 от 20.05.2003, в отношении которых ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна № 4" заявлено о фальсификации и заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, представлены в суде первой инстанции и находятся в материалах дела (л.д. 8, 13, 19, 26, 34 выделенного тома материалов дела № А53-4991/2013).

Кроме того, апелляционной коллегией установлено, что в материалах дела № А53-4991/2013 имеются отобранные судом первой инстанции образцы подписи Фоменко Ю.О., указанной в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 11 от 27.01.2006, № 7 от 16.02.2005, № 8 от 19.02.2004, № 86 от 30.12.2002, № 32 от 20.05.2003 (л.д. 3-5 выделенного тома материалов дела № А53-4991/2013).

Апелляционная коллегия с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ разъяснила уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, в том числе отобрал письменные расписки о разъяснении уголовно-правовых последствий фальсификации доказательств у лица, заявившего о фальсификации - Моторина Е.П. и лица, представившего соответствующие доказательства, о недостоверности которых заявлено - Нежниченко Г.А.

С учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ апелляционная коллегия предложила представителю Нежниченко Татьяны Павловны исключить оспариваемые ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна № 4" доказательства из числа доказательств по делу.

Представитель Нежниченко Татьяны Павловны заявил возражения относительно исключения оспариваемых ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна № 4" доказательств из числа доказательств по делу.

С учетом того, что лицо, представившее оспариваемые доказательства, заявило возражения относительно их исключения из числа доказательств по делу, суд апелляционной инстанции с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ перешел к процедуре проверки обоснованности заявленного ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна № 4" в суде первой инстанции заявления о фальсификации доказательства.

Суд перешел к рассмотрению ходатайства ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна № 4" о назначении судебной почерковедческой экспертизы, которое также заявлялось в суде первой инстанции и в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано (л.д. 131, 137 т. 5).

Представитель ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна № 4" обеспечил явку главного бухгалтера ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна № 4" Фоменко Юлии Олеговны, должность, фамилия и инициалы которой указаны во всех оспариваемых ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна № 4" доказательствах, а именно квитанциях к приходным кассовым ордерам б/н от 14.08.2005, №11 от 27.01.2006, №7 от 16.02.2005, №37 от 07.06.2005, №8 от 19.02.2004, №49 от 06.09.2004, №53 от 25.09.2003, №48 от 17.08.2004, №86 от 30.12.2002, №32 от 20.05.2003.

В присутствии лиц, участвующих в деле, суд представил на обозрение главного бухгалтера ОАО "Специализированная передвижная механизированная