Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А53-4991/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

колонна № 4" Фоменко Юлии Олеговны оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам № 11 от 27.01.2006 г. на сумму 2 403 рубля, № 7 от 16.02.2005 г. на сумму 5 000 рублей, № 8 от 19.02.2004 г. на сумму 21 500 рублей, № 86 от 30.12.2002 г. на сумму 5 400 рублей, № 32 от 20.05.2003 г. на сумму 10 950 рублей (л.д. 8, 13, 19, 26, 34 выделенного тома материалов дела № А53-4991/2013).

Фоменко Юлия Олеговна пояснила суду, что квитанции к указанным выше приходным кассовым ордерам № 11 от 27.01.2006 г., № 7 от 16.02.2005 г., № 8 от 19.02.2004 г., № 86 от 30.12.2002 г., № 32 от 20.05.2003 г. выписаны не ею, подписи, проставленные от ее имени в указанных выше квитанциях к приходным кассовым ордерам ей не принадлежат.

При этом в суде апелляционной инстанции представитель истца указал, что не оспаривает факт возможного подписания квитанций к приходно-кассовым ордерам не Фоменко Ю.О., а иным лицом.

В суде апелляционной инстанции от Нежниченко Т.П. через канцелярию суда поступило ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Отражена ли задолженность по договорам займа №№17 от 27.01.2006 г., 16 от 14.09.2005 г., 14 от 07.06.2005 г., 11 от 16.02.2005 г., 9.2 от 06.09.2004 г., 9 от 19.02.2004 г., 7.2 от 17.08.2004 г., 7 от 25.09.2003 г., 5 от 20.05. 2003 г., 4 от 30.12.2002 г., 2 от 22.04.2002 г. перед займодавцем Нежниченко Татьяной Павловной в регистрах бухгалтерского учёта ОАО «СПМК-4».

2. Раскрыта ли информация по предоставленным Нежниченко Татьяной Павловной займам Открытому акционерному обществу «Специализированная передвижная механизированная колонна №4» в бухгалтерской отчётности ОАО «СПМК-4».

Судебная коллегия в связи с принятием к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств определениями суда предложила ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна № 4" представить кассовую книгу за 2002-2006 гг. и выписки банков по расчетному счету за указанный период; в случае внесения в 2002-2006 гг. наличных денежных средств на расчетный счет общества - письменно раскрыть соответствующие суммы денежных средств и источник их поступления на расчетный счет; представить бухгалтерскую отчетность за 2002-2013 с пояснениями и расшифровкой показателя кредиторской задолженности; при отсутствии каких-либо из истребованных судом доказательств - письменно указать на данное обстоятельство с указанием причин их непредставления.

Кроме того, от Нежниченко Т.П. поступило ходатайство об истребовании выписок по расчётному счёту ОАО «СПМК-4» из банков ООО КБ «Донинвест», Батайского филиала ОАО КБ «Центр-Инвест» за 2002, 2003, 2004, 2005, 2006 годы.

Суд апелляционной инстанции в связи с принятием к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств истребовал в ООО КБ «Донинвест» (г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский 99), Батайском филиале ОАО КБ «Центр-Инвест» (Ростовская область, г. Батайск, ул. Горького 84) и обязал представить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 06.06.2014 с сопроводительным письмом со ссылкой на дело № А53-4991/2013 (15АП-1557/2014) следующие документы (при отсутствии истребованных документов – письменно указать на данное обстоятельство):

в ООО КБ «Донинвест» - выписки по расчётному счёту Открытого акционерного общества «Специализированная механизированная колонна – 4» (ОАО «СПМК-4) ИНН 6141004577 за 2002, 2003, 2004, 2005, 2006 годы;

в Батайском филиале ОАО КБ «Центр-Инвест» - выписки по расчётному счёту Открытого акционерного общества «Специализированная механизированная колонна – 4» (ОАО «СПМК-4) ИНН 6141004577 за 2002, 2003, 2004, 2005, 2006 годы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что представить суду затребованные кассовые книги за 2002-2006, выписки банка по расчетному счету на расчетный счет общества, а также письменные пояснения с раскрытием соответствующих суммы денежных средств и источника их поступления на расчетных счет, не представляется возможным в виду отсутствии таковых у общества за указанный период. Кроме того, ответчик указал, что отсутствует бухгалтерская отчетность за 2002-2008 годы. В материалы дела представлены акты об уничтожении № 19 от 27.05.2009, № 20 от 14.06.2012 (л.д. 133-138 т. 6).

Батайский филиал ОАО КБ «Центр-Инвест» письмом от 04.06.2014 №824 сообщил, что в силу п. 4.1 Положения 302-П «Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» кредитные организации обязаны обеспечить сохранность бухгалтерских документов не менее пяти лет. В соответствии с этим выписки по расчетному счету ОАО «СПМК-4» ИНН 6141004577 за 2002-2006 г.г. не могут быть предоставлены (л.д. 186, т.6).

ООО КБ «Донинвест» письмом от 18.06.2014 №1602 (21) сообщил, что представить выписки по расчетному счету ОАО «СПМК-4» за 2002-2006 г.г. не возможно, в связи с истечением срока их хранения в автоматизированной банковской системе 5 лет (л.д. 188 т.6).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела в суде первой и апелляционной инстанций доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна № 4» о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и ходатайства Нежниченко Т.П. о назначении по делу финансово-экономической экспертизы.

Апелляционная коллегия считает, что проведение судебной почерковедческой экспертизы не целесообразно, а выводы экспертизы не повлияют на обстоятельства дела, при том, что истцом фактически не оспаривается факт возможного подписания квитанций к приходно-кассовым ордерам не Фоменко Ю.О., а иным лицом, в то время как другими доказательствами, имеющимися в материалах дела фактически подтверждается факт получения ответчиком заемных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы, судебная коллегия принимает во внимае, что финансово-экономическая экспертиза представляет собой процесс исследования экономических аспектов спорных вопросов в бухгалтерской и финансовой сфере компании для целей выявления реального финансового состояния организации. Для целей проведения финансово-экономических экспертиз, предметом которых являются достоверность данных отчетности и первичных документов объектом исследования всегда являются первичные, учетные документы, бухгалтерская и финансовая отчетность.

В представленном в материалы дела письме от 16.05.2014 года, аудитор- эксперт Золотовская А.Г., кандидатуру которого выдвигает истец по настоящему делу, указывает, что для ответа на предложенные вопросы эксперту потребуются документы и регистры бухгалтерского учета, а именно первичные документы, подтверждающие внесение заемных средств и их погашение (платежные поручения, выписки банка, приходные кассовые ордеры, расходные кассовые ордеры, кассовые книги и другие документы, отражающие первичный учет бухгалтерских документов, главные книги, оборотно-сальдовые ведомости, материалы ежегодных инвентаризаций финансовых обязательств, и другие документы.

Вместе с тем, как установлено выше, документы бухгалтерского учета за спорный период, а именно кассовые книги за 2002-2006 г.г., выписки банка по расчетному счету за указанный период и другие первичные документы бухгалтерского учета у ответчика отсутствуют.

Таким образом, при наличии нарушений ведения бухгалтерского учета ответчика, апелляционная коллегия не усматривает оснований дл назначения судебной почерковедческой и финансово-экономической экспертизы ввиду отсутствия объективных условий для ее проведения.

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что наличие в бухгалтерском учете сведений о наличии задолженности перед учредителями общества без расшифровки соответствующих сумм в разрезе учредителей и выданных сумм займа, не опровергает реальность займа, а свидетельствует о неполноценном ведении ответчиком бухгалтерского учета.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нереальности займа, ответчиком не представлено.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявления ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна № 4" о фальсификации доказательств. При этом суда апелляционной инстанции учитывает в совокупности следующие обстоятельства:

1.   Факт выдачи займа подтверждается имеющимися в материалах дела и дополнительно представленными в суде апелляционной инстанции бухгалтерскими балансами и пояснительными записками к годовым бухгалтерским отчетам общества за 2010 – 2012 гг., согласно которым подтверждается ответчик в целях поддержания работоспособности организации неоднократно брал займы у акционеров общества, при этом общая сумма заемных денежных средств в размере 840000 руб. соотносится с общей суммой займа одного из бывших учредителей общества - Нежниченко Т.П. в размере 389553 руб. (л.д. л.д. 77-132 т. 6).

Так согласно пояснительной записке к годовому отчету за 2010 год, заем у акционеров составил 840000 руб., что подтверждается данными  бухгалтерского баланса (л.д. 91, 96, т.6). Согласно пояснительной записке к годовому отчету за 2011 год, по состоянию на 01.01.2012 общая сумма займа составила (с начисленными процентами) 840000 руб., что подтверждается данными  бухгалтерского баланса. Указано, что в 2011 году ОАО «СПМК-4» не прибегала к займам акционеров, результатом деятельности в 2011 явилось получение прибыли (л.д. 105, 110, т.6).

В пояснительной записке к отчету за 2012г. указано, что в результате сверки расчетов и проверки первичных документов были выявлены заемные средства, которые не подтверждаются документально. Поэтому займы акционеров (счет 94) разделены на заемные средства акционеров (с начисленными на них процентами) подтвержденные документами (сч. 94.1) на сумму 419000 руб. и заемные средства акционеров без документального подтверждения (сч. 94.2) на сумму 421000 руб. Займы без документального подтверждения будут находится на субсчете 2 счета 94 до решения вопроса о их правомерности (л.д. 118, т.6).

Согласно пояснительной записке к годовому отчету за 2013 год по состоянию на 01.01.2012 общая сумма займа составила (с начисленными процентами) 840 000. руб. В 2013 году ОАО «СПМК-4» не прибегала к займам акционеров. Результатом деятельности ОАО «СПМК-4» в 2013 году явилось получение прибыли (л.д. 131, т.6).

2. Представленным в материалы дела протоколом собрания акционеров от 15.06.2013, согласно которому директор общества Гуров П.П. сообщил, что по состоянию на 01.01.2012г. долг общества перед займодавцами составил 840000 руб.. Из этого же протокола следует, что отвечая на вопрос учредителя Нижниченко Т.П. (почему не возвращается займ), бухгалтер общества Фоменко Ю.О. ответила, что требуется привести в порядок договоры займа. С учетом изложенного представитель истца в суде первой и апелляционной инстанции пояснила, что именно в это время (2012г.) скорее всего истцу и были выданы спорные квитанции, подтверждающие получение обществом заемных денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается результатами проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

3. Подлинность самих договоров займа не оспаривается, об их фальсификации не заявляется, а лишь ставится вопрос о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам. При этом представитель ответчика, отвечая на вопросы суда первой инстанции, не смог пояснить для чего директором общества подписывались договоры займа с Нежниченко Т.П. и дополнительные соглашения к ним (продлевающие срок обязательства), если денежные средства фактически в кассу общества не вносились.

Из материалов дела следует, что ответчиком не оспаривается тот факт, что договоры займа заключались в момент их составления и подписания. Подлинность договоров не ставится под сомнение. Данное обстоятельство подтверждено в суде первой инстанции допрошенным в качестве свидетеля – главным бухгалтером Фомеко Ю.Ю., которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности в суде первой инстанции пояснила, что договоры составлялись именно в тот момент, когда деньги передавались в кассу предприятия займодавцем.

4. Подлинность печати ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна № 4", проставленной на приходных кассовых ордерах и квитанциях к ним, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, учитывая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств - квитанций к приходным кассовым ордерам

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу ореальности договоров займа, в виду чего требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по договорам займа в размере 389553 руб., процентов за пользование займом в сумме 74258,66 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с представленной квитанцией от 27.03.2014 г. № 01549 Гуровым П.П. за ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна № 4» на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда зачислены денежные средства в сумме 30 000 руб.; Нежниченко Татьяной Павловной в счет оплаты стоимости экспертизы по чеку-ордеру от 22.05.2014 г., сертификат чека № 52541629 на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда зачислены денежные средства в сумме 30 000 руб.

В виду того, что протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы,