Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А53-5959/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Следует отметить, что на основании ст. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491,): «Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором».

На основании ч. 1.2, статьи 161 Жилищного кодекса РФ: «Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации».

В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме» (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491): «В состав общего имущества включаются в том числе: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции)».

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктами 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.9 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170): «Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении №6464/10 от 29.09.2010 дано толкование норм российского законодательства по вопросу проведения текущего ремонта общего имущества.

В частности, в названном Постановлении указано, что системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Как следует из протокола об административном правонарушении № Р-0496 ООО УК «Полипроф» не предприняло своевременных мер по выполнению работ по ремонту, окраске и содержанию фасада здания - многоквартирного жилого дома, находящегося на обслуживании, в частности фасад расписан граффити, не произведены работы по окраске, очистке от грязи, пыли, граффити, объявлений, фасада жилого дома, фасад здания имеет местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, не произведен поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (цоколей, крылец, ступней).

Указанные обстоятельства подтверждены актом об обнаружении признаков административного правонарушения, фотоматериалами, имеющимися в материалах дела, протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами дела.

В силу п.1 ч.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае сотрудниками Административной инспекции Ростовской области, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, были непосредственно обнаружены признаки, указывающие на наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 закона № 273-ЗС.

В связи с этим сотрудник Административной инспекции был обязан составить в отношении общества протокол об административном правонарушении в силу своих должностных обязанностей и требований п.1 ч.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Отклоняется довод о том, что собственники помещений отказались от финансирования и проведения покрасочных работ фасадов зданий, ремонтных работ фасад, цоколя ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ в структуру платы собственника за жилое помещение и коммунальные услуги включаются:

- плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги.

Из чего следует, что собственники помещений обязаны производить платежи за содержание и ремонт. Несмотря на то, что данные платежи являются единственным средством формирования оплаты затрат управляющей организации, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, отсутствуют правовые основания для освобождения общества от административной ответственности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО УК «Полипроф» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях».

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 26.02.2014 № Р-0496 составлен, а дело рассмотрено в присутствии директора общества, что подтверждается приложенными в материалы дела документами.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Как установлено судом первой инстанции, общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (постановление о назначении административного наказания № Р-1985 от 02.09.2013). Указанный факт административным органом учтен, как отягчающее вину общества обстоятельство, смягчающих обстоятельств не установлено.

Таким образом, административным органом назначено предприятию наказание в пределах санкции статьи в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Совершенное обществом административное правонарушение правомерно не отнесено судом первой инстанции к категории малозначительного.

Правонарушение, за которое ООО УК «Полипроф» привлечено к административной ответственности, посягает на установленный администрацией города порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

Незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное ООО УК «Полипроф» правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 мая 2014 года по делу А53-5959/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             М.В. Соловьева