Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А53-7344/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7344/2014

16 июля 2014 года                                                                              15АП-9920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Семина Андрея Александровича лично Семин А.А., представитель по доверенности Кузнецов Ю.А.

от УФМС России по Ростовской области представитель по доверенности от 14.02.2014, Мелентьева В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семина Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2014 по делу № А53-7344/2014, принятое судьёй Ерёминым Ф.Ф., по заявлению индивидуального предпринимателя Семина Андрея Александровича к заинтересованному лицу УФМС России по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семин Андрей Александрович (далее - предприниматель, ИП Семин А.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.03.2014 № 000301/243.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что судом первой инстанции при принятии решения неверно истолкованы фактические обстоятельства дела, а также не доказана вина предпринимателя.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель предпринимателя в открытом судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решения суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Представитель управления не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.01.2014 сотрудниками ОИК УФМС России по Ростовской области по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Лелюшенко 19 «Е», в отношении места пребывания иностранных граждан и места осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлена гражданка р. Кыргызстан Каримова Хилолахон 12.09.1972 г.р., осуществляющая трудовую деятельность в качестве уборщицы, в связи с чем она привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.01.2014 по факту незаконного привлечения к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан должностным лицом УФМС России по Ростовской области в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном, частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По окончании административного расследования, 26.03.2014 заместителем начальника ОМК УФМС России по Ростовской области были вынесено постановление № 000301/243, которыми ИП Семин А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина предпринимателя во вменяемом административном правонарушении полностью подтверждается материалами дела.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Примечаниями к данной статье предусмотрено, что в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

В случае и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или Уставом (Положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе, фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115 -ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Представленными в дело доказательствами в совокупности подтверждено, что указанный иностранный гражданин действительно был привлечен предпринимателем к трудовой деятельности в качестве уборщицы при отсутствии у нее разрешения на осуществление указанной трудовой деятельности.

Гражданка р. Кыргыстан Каримова Хилолахон признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем было вынесено соответствующие постановление.

Как видно из материалов дела, согласно Выписке из ЕГРП от 17.02.2014 правообладателем земельного участка, нежилого здания, автоцентра, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Лелюшенко 19 Е, является ООО «Гермес-Оптима».

Согласно Договору безвозмездного пользования нежилым помещением №1/11 от 01.01.2011 заключенного между ООО «Гермес-оптима» и ИП Семин А.А., предпринимателю передано в безвозмездное временное пользование на неопределенный срок нежилое помещение, принадлежащее обществу на праве собственности.

Из Приказа о приеме на работу от 01.11.2012 следует, что гр. Скрипко В.В. принят в автосервис на должность слесаря по ремонту автомобилей, работодатель ИП Семин А.А.

Из объяснения гр. Скрипко В.В. следует, что он работает автослесарем в автосервисе расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Лелюшенко 19Е у ИП Семин А.А.. Когда 20.01.2014 года в автосервис пришла женщина, как позже ему стало известно гр. Кыргызстана Каримова X., то он предложил ей убрать помещение автосервиса оплатив за это 300 рублей, которые собрал со всех мастеров. Следующий раз эта женщина пришла 24.01.2014 и так же стала мыть пол, когда сотрудники УФМС России по Ростовской области проводили проверку.

Из объяснения Семина А.А. следует, что он является индивидуальным предпринимателем, по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Лелюшенко 19 Е, у ООО «Гермес-Оптима» он арендует помещение, где расположен автосервис. Должность уборщицы в автосервисе не предусмотрена, поскольку согласно должностных инструкций функция по уборке помещений возложена на автослесарей. О том, что в автосервисе осуществляет трудовую деятельность иностранная гражданка, ему стало известно только при проведении проверки. Должность администратора и охранника в автосервисе так же не предусмотрена, в отсутствие предпринимателя контроль никто не осуществляет.

Данный довод предпринимателя подлежит отклонению, ввиду того, что помещение где была выявлена гражданка находится в пользовании у предпринимателя, и Семин А.А. в силу своего статуса должен знать о том, кто из работников осуществляет уборку в его автосервисе.

Также подлежит отклонению довод предпринимателя о том, что в материалах дела отсутствуют какие либо документы подтверждающие привлечение предпринимателем иностранной гражданки ввиду того, что из пояснений автослесаря Скрипко В.В. с гражданкой были бездокументарные, фактические трудовые отношения, за определенную, устно оговоренную плату.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как следует из материалов дела гр. Кыргызстана Каримова X. Несколько раз производила уборку помещений у предпринимателя. В том числе в момент проверки осуществляла очистку пола, что полностью подтверждает фактическое допущение гражданки к работе.

Таким образом, наличие в деяниях ИП Семина А.А. состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и факт привлечения предпринимателем иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждается материалами дела: факт допуска к работе иностранного гражданина подтвержден материалами дела именно в автосервисе предпринимателя осуществляла трудовую деятельность гражданка р. Кыргызстан.

Частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации установлено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В рамках проверки и административного расследования по настоящему не выявлено процессуальных нарушений, или использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

При исследовании соблюдения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, судом установлено, что проверка произведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушен, поскольку обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлен и вынесено уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что административным органом нарушений прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, состав административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден материалами дела, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное предпринимателем правонарушение в данном случае правомерно не отнесено к категории малозначительного по следующим основаниям, поскольку противоправное поведение предпринимателя препятствует осуществлению государственного контроля в сфере миграции.

Оценивая с указанной точки зрения совершенное предпринимателем