Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А32-4708/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4708/2014

16 июля 2014 года                                                                              15АП-8184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по городу Краснодару: представитель Токарев А.С. по доверенности от 15.01.2014, представитель Маринченко В.В. по доверенности от 09.01.2014, представитель Позняк В.В.,

от ООО "Интергрант": представитель Позняк В.В. по доверенности в материалах дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы России №1

по городу Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 по делу № А32-4708/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интергрант"

ИНН 2312162219, ОГРН 1092312004388 к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по городу Краснодару; Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по городу Краснодару о признании незаконным поручения принятое в составе судьи Суминой О.С.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интергрант» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС № 1 по г. Краснодару и ИНФС № 5 по г. Краснодару (далее также – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным поручения ИФНС России № 1 по г. Краснодару об истребовании документов № 15267 от 11.11.2013 и соответствующего требования ИФНС России №5 по г. Краснодару №16-05/9272 от 25.11.2013.

Решением суда от 26.03.2014 г. требования заявителя удовлетворены.  Суд признал незаконными действия инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Краснодару, выразившиеся в направлении поручения об истребовании документов (информации) №15267 от 11.11.2013, а также признал недействительным требование инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару № 16-05/9272ЭОД от 25.11.2013. Суд взыскал с инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Краснодару в пользу ООО «Интергрант» (ОГРН 1092312004388, ИНН 2312162219, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.06.2009, адрес местонахождения: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 55) 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Инспекция Федеральной налоговой службы №1 по городу Краснодару обжаловала решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт.

В судебном заседании от Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по городу Краснодару через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Лица, участвующие в деле не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От ООО "Интергрант" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель инспекции уточнил просительную часть апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом уточнения, просил проверить законность и обоснованность судебного акта в полном объеме, отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления общества.

Представитель ООО "Интергрант" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Интергрант», ОГРН 1092312004388, ИНН 2312162219, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.06.2009, адрес местонахождения: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 55.

ИФНС России №1 в г. Краснодар в соответствии со ст.93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ИФНС России №5 по г. Краснодару было направлено поручение №15267 от 11.11.2013 об истребовании у ООО «Интергрант» документов касающихся деятельности ООО «Кубанский консервный комбинат» (ИНН 2308194955) за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 (книга покупок, книга продаж за период 01.04.2013-30.06.2013, счет-фактура в отношении контрагента ЗАО «Кубаньоптпродторг» (ИНН 23120181880) за период с 01.04.2013 по 30.06.2013, акт о приемке выполненных работ в отношении контрагента ЗАО «Кубаньоптпродторг» (ИНН 23120181880) за период с 01.04.2013 по 30.06.2013, договор (контракт, соглашение), все договоры, заключенные с ЗАО «Кубаньоптпродторг» (ИНН 23120181880) за период с 01.04.2013 по 30.06.2013, договоры заключенные с поставщиками ТМЦ для ЗАО «Кубаньоптпродторг» за период с 01.04.2013 по 30.06.2013, декларацию за период 2 квартал 2013 года, все документы в отношении ЗАО «Кубаньоптпродторг», а также сведения в отношении поставщиков ТМЦ, приобретенного для ЗАО «Кубаньоптпродторг», дата начала периода 01.04.2013, дата окончания периода 30.06.2013. Пояснения к истребуемым документам (информацию) и проведению дополнительных мероприятий: Является ли ООО «Интергрант» производителем реализованной в адрес ЗАО «Кубаньоптпродторг» продукции (работ, услуг), если не является, указать поставщиков продукции с приложением, подтверждающих первичных документов (договора, счета-фактуры, карточки бухгалтерских счетов), а также документы (сведения) свидетельствующие о лицах, фактически осуществляющих перевозку приобретенных материалов; сведения о собственности и (или) права аренды транспортных средств. В случае ввоза ООО «Интергрант» ТМЦ (оборудования) на территорию РФ, указать данные таможни №ГТД, сведения об уплате таможенных сборов. В каком налоговом периоде произведен ввоз оборудования.

При этом в качестве основания направления поименованного выше поручения, налоговый орган указал: истребование документов (информации) или информации по сделке у контрагента проверяемого лица или у лица, располагающего информацией по проверяемому лицу или у налогоплательщика при проведении камеральной налоговой проверки.

Инспекцией ФНС №5 по г. Краснодару в целях выполнения поручения №15267 от 11.11.2013 в адрес ООО «Интергрант» было выставлено требование от 25.11.2013 №16-05/9272 о представлении вышеперечисленных документов и сведения в течение 5 дней со дня его получения. В ответ от ООО «Интергрант» было получено сопроводительное письмо, в котором общество отказывается исполнить требование о предоставлении документов №16-05/9272 от 5.11.2013, ссылаясь на истечение срока камеральной проверки ООО «Кубанский консервный комбинат», а также в связи с отсутствием в требовании идентификационных сведений интересующей налоговый орган сделки, запросом документов сплошным методом.

Посчитав, что действия ИФНС России №1 в г. Краснодар по направлению поручение №15267 от 11.11.2013, и вытекающее из него требование ИФНС России №5 в г. Краснодар от 25.11.2013 №16-05/9272 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО «Интергрант», последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, в том числе сослался на то, что обжалуемое поручение №15267 от 11.11.2013 об истребовании документов (информации) было направленно вне рамок камеральной налоговой проверки и у инспекции отсутствовали правовые основания для направления оспариваемого поручения.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных обществу надлежит отказать.

При этом апелляционная коллегия исходит из следующего:

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы имеют право проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговые органы осуществляют также другие права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст. 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

На основании п. 3 ст. 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Наделение налоговых органов правом истребования документов (информации) направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков, чем обеспечивается баланс публичных и частных интересов.

Согласно п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Президиум ВАС РФ в п. 9 Информационного письма от 17.03.2003 N 71, сделал вывод о том, что установленный ст. 88 НК РФ срок для проведения камеральной проверки не является пресекательным, следовательно, его истечение не препятствует направлению инспекцией оспариваемого поручения №15267 от 11.11.2013 в ИФНС России № 5 по г. Краснодару об истребовании документов (информации) в отношении ООО «Интергрант» (контрагент ЗАО «Кубаньоптпродторг»).

Кроме того, согласно сложившейся судебной практике, под окончанием камеральной налоговой проверки понимается не буквальное окончание проведения тех действий, которые совершает инспекция до составления соответствующего акта, а полное завершение всех действий по проверке, заканчивающихся принятием решения.

Так, в соответствии со ст. 88 НК РФ ИФНС РФ № 1 по г. Краснодару проводила камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по НДС ООО «Кубанский консервный комбинат» за 2 квартал 2013 года, представленной 23.07.2013г. По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 07.11.2013 № 44520.

При проверке ООО «Кубанский консервный комбинат» ИФНС России 1 по г. Краснодару были проведены мероприятия налогового контроля, направлены поручения об истребовании документов в отношении поставщиков, покупателей, чтобы подтвердить факты приобретения, оплаты, доставки, оприходования и хранения товара, поставленного контрагентом проверяемому налогоплательщику.

В отношении ЗАО «Кубаньоптпродторг» (поставщик 1 звена) направленно поручение об истребовании документов от 14.08.2013 № 14625, на которое получен ответ от 17.10.2013 16-05/7894.

Согласно представленным документам установлена вторая цепочка контрагентов, а именно заключен агентский договор № 01 от 27.06.2011 г. ЗАО «Кубаньоптпродторг» (принципал) с ООО  «Интергрант» (агент), согласно которому агент обязуется от своего имени и за счет принципала по его поручению за вознаграждение совершать закупку продуктов питания. С целью проверки обоснованности заявленной ООО «Кубанский консервный комбинат» и его контрагентами налоговой выгоды Инспекцией ФНС России № 1 по г. Краснодару было направлено спорное поручение 15267 от 11.11.2013 в ИФНС России № 5 по г. Краснодару об истребовании документов (информации) в отношении ООО «Интергрант» (контрагент ЗАО «Кубаньоптпродторг»).

В связи с представлением большого объема подтверждающих документов при рассмотрении материалов проверки, ИФНС России №1 по г. Краснодару было принято решение № 235 от 30.12.2013 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (Акт налоговой проверки от 07.11.2013 №44520), а так же решение №317 от 30.12.2013 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

12.02.2014 ИФНС России №1 по г. Краснодару было принято решение № 2701 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению ООО «Кубанский консервный комбинат».

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое поручение №15267 от 11.11.2013г., направленное в адрес ИФНС России № 5 по г. Краснодару, было вынесено и направлено в рамках камеральной налоговой проверки до вынесения решения по ее результатам.

Выводы суда о том, что затребованные документы (договора книги покупок и продаж, счета фактуры, акты о приемки выполненных работ и т.п.) не отражают финансово хозяйственных отношений между ООО «Интергрант» и проверяемым налогоплательщиком ООО «Кубанский консервный комбинат» и не могут свидетельствовать