Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А32-4708/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

о каких либо нарушениях со стороны проверяемого налогоплательщика или иным образом повлиять на налоговые обязательства последнего, а так же выводы о том, что у ИФНС России № 1 по г. Краснодару отсутствовали правовые основания для направления оспариваемого поручения об истребовании документов (информации), являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам

Кроме того, ст. 93.1 НК РФ не содержит обязательных требований к содержанию рассматриваемого документа.

Форма требования о представлении документов (информации) утверждена Приказом ФНС России № ММ-3-06/338@ от 31.05.2007 г. «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В требовании должно быть указано следующее:

- у кого запрашиваются документы (информация): полное наименование организации (Ф.И.О. физического лица) с указанием ИНН (ИНН/КПП), места нахождения (жительства);

- основание для истребования сведений;                                                           

-   срок, предоставляемый организации (физическому лицу) на исполнение требования;

-   перечень истребуемых документов с уточнением периода, к которому они относятся, либо указание на подлежащую истребованию информацию о конкретной сделке со сведениями, позволяющими идентифицировать эту сделку;

-       о ком запрашиваются сведения: полное наименование организации, ИНН/КПП (Ф.И.О. и ИНН физического лица);

-       мероприятие налогового контроля, в связи с которым возникла необходимость в истребовании соответствующих документов (информации);

-       реквизиты поручения с указанием налогового органа - инициатора истребования сведений, копия которого прикладывается к требованию.

Из материалов дела следует, что оспариваемое поручение № 15267 от 11.11.2013 г. содержит информацию, о том что, ИФНС № 1 по г. Краснодару поручает ИФНС № 5 по г. Краснодару истребовать у ООО «Интергрант» (с указанием ИНН и местом нахождения организации) документы (информацию) касающиеся деятельности ЗАО «Кубаньоптпродторг», ООО «Кубанский консервный комбинат»; перечень истребуемых документов, а именно (счет-фактура, акт о приемке выполненных работ, договор) с уточнением периода, к которому они относятся (2 квартал 2013 г.); основание поручения - истребование документов (информации) или информации по сделке у контрагента проверяемого лица или у лица, располагающего информацией по проверяемому лицу или у налогоплательщика при проведении камеральной налоговой проверки.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручения ИФНС России № 1 по г. Краснодару об истребовании документов № 15267 от 11.11.2013 и соответствующее требование ИФНС России №5 по г. Краснодару №16-05/9272 от 25.11.2013, апелляционная коллегия приходит к выводу, что их содержание позволяло обществу установить, какую конкретно информацию запрашивал налоговый орган.

ИФНС № 1 по г. Краснодару были истребованы документы (информация) по взаимоотношениям ООО «Кубанский консервный комбинат» и контрагента проверяемого лица. Запрошенные документы о движении товара необходимы были в целях установления факта реальности его приобретения проверяемым налогоплательщиком, что невозможно подтвердить, не истребовав документы по всей цепочке (контрагенты первого, второго, третьего звена) хозяйственных операций. Непредставленные документы ООО «Интергрант» являются одним из оснований для установления по итогам камеральной проверки наличия или отсутствия признаков получения проверяемой организацией необоснованной налоговой выгоды, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что п. 2 и п. 3 ст. 93.1 НК РФ предусматривает положение о том, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке. Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Соответственно, п. 2 и п. 3 ст. 93.1 НК РФ НК РФ предусматривает право налогового орган истребовать документов (информации) относительно конкретной сделки даже вне рамок проведения налоговых проверок.

При этом также отклоняется довод общества о том, что если рассматривать оспариваемое им требование и поручение как направленные вне рамок проведения налоговых проверок, то они, по мнению общества, противоречат п. 2 и п. 3 ст. 93.1 НК РФ, так как в них не указаны сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Вместе с рем, фактически требование соответствует форме требования о представлении документов (информации), утвержденной Приказом ФНС России № ММ-3-06/338@ от 31.05.2007 г. «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах».

В свою очередь, оспариваемое поручение содержит сведения, позволяющие идентифицировать конкретную сделку, в том числе оспариваемое поручение № 15267 от 11.11.2013 г. содержит информацию, о том что, ИФНС № 1 по г. Краснодару поручает ИФНС № 5 по г. Краснодару истребовать у ООО «Интергрант» (с указанием ИНН и местом нахождения организации) документы (информацию) за конкретный период - 2 квартал 2013 г., касающиеся деятельности конкретных налогоплательщиков - ЗАО «Кубаньоптпродторг», ООО «Кубанский консервный комбинат»; перечень истребуемых документов, а именно (счет-фактура, акт о приемке выполненных работ, договор) с уточнением периода, к которому они относятся (2 квартал 2013 г.); основание поручения - истребование документов (информации) или информации по сделке у контрагента проверяемого лица или у лица, располагающего информацией по проверяемому лицу или у налогоплательщика при проведении камеральной налоговой проверки.

При этом в случае если во 2 квартале 2013 г. заявителем были совершены несколько сделок с ЗАО «Кубаньоптпродторг», ООО «Кубанский консервный комбинат», оно в любом случае обязано было предоставить соответствующую информацию и документы во исполнение законного поручения и требования налоговых органов.

При этом налоговый орган вправе, но не обязан указывать даты и номера соответствующих сделок, поскольку он не всегда может в силу объективных причин обладать указанной информацией.

Как уже отмечалось ранее, в данной ситуации оспариваемые обществом поручение и требование содержат указание на конкретный налоговый период - 2 квартал 2013 г., касающиеся деятельности конкретных налогоплательщиков - ЗАО «Кубаньоптпродторг», ООО «Кубанский консервный комбинат».

Иное толкование нормы ст. 93.1 НК РФ противоречит самой сути проведения такого мероприятия налогового контроля как истребование документов у контрагента проверяемого налогоплательщика (именовавшегося до вступления в силу с 01.01.2007 г. Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ встречной налоговой проверкой).

Статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, при рассмотрении требований об оспаривании решений налогового органа, действий, бездействия должностных лиц налогового органа орган, чьи решения, действия, бездействие оспариваются, должен доказать их законность и обоснованность, а лицо, заявившее такие требования, должно представить доказательства того, что оспариваемые решения, действия, бездействие не соответствуют положениям законодательства и нарушают его права.

Статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что арбитражный суд, установивший, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае ИФНС России № 1 по г. Краснодару представила доказательства того, что она действовала в рамках представленных ей полномочий и в соответствии с нормами налогового законодательства, а также обосновала обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемых налогоплательщиком действий.

ООО «Интергрант», в свою очередь, не представило доказательств того, что оспариваемые им действия налогового органа не соответствуют положениям законодательства о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы как налогоплательщика.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания оспариваемых обществом поручения и требования налоговых органов незаконными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговая инспекция доказала законность поручения ИФНС России № 1 по г. Краснодару об истребовании документов № 15267 от 11.11.2013 и соответствующего требования ИФНС России №5 по г. Краснодару №16-05/9272 от 25.11.2013, в виду чего решение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит отмене, а обществу следует отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 по делу № А32-4708/2014 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Интергрант» отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв