Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А53-20954/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20954/2013

16 июля 2014 года                                                                              15АП-8495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ИП Столярчук С.А.: представитель Роженко В.А. по доверенности от 10.01.2013,

от ИП Соломина И.П.: представитель Корнеев П.С. по доверенности от 23.09.2013,

от Сидоркина И.В.: по доверенности от Фролов О.Г. по доверенности от 31.01.2014,

временный управляющий ИП Столярчук С.А. Антропов К.Ю., лично, по паспорту

После перерыва в судебное заседание явились представители:

от ИП Столярчук С.А.: представитель Роженко В.А. по доверенности от 10.01.2013,

от ИП Соломина И.П.: представитель Корнеев П.С. по доверенности от 23.09.2013, представитель Бубу Т.В. по доверенности от 05.05.2014,

от Сидоркина И.В.: по доверенности от Фролов О.Г. по доверенности от 31.01.2014,

временный управляющий ИП Столярчук С.А. Антропов К.Ю., лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Сидоркина Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 по делу № А53-20954/2013 о включении в реестр требований кредиторов должника по заявлению индивидуального предпринимателя Соломина Игоря Павловича (ИНН 616812948949, ОГРН 310619413300040) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Столярчук Светланы Анатольевны (ИНН 616304499410, ОГРН 306616329300029) принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Столярчук Светланы Анатольевны (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Соломина Игорь Павлович (далее – заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 11 650 109,63 рублей.

Определением суда от 21.04.2014 г. требование индивидуального предпринимателя Соломина Игоря Павловича в размере 11 650 109,63 рублей – основной долг, включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Столярчук Светланы Анатольевны.

Конкурсный кредитор Сидоркин Игорь Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

В судебном заседании временный управляющий ИП Столярчук С.А. Антропов К.Ю. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ИП Соломина И.П., ИП Столярчук С.А.через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд определил: приобщить отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Сидоркина И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ИП Соломина И.П., ИП Столярчук С.А. и временный управляющий ИП Столярчук С.А. Антропов К.Ю. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 30.06.2014 до 12 час. 25 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 30.06.2014 г. в 12 час. 25 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено30 июня 2014 г. в 12 час.54 мин.

После перерыва представитель ИП Соломина И.П. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Сидоркина И.В. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ИП Столярчук С.А. и временный управляющий ИП Столярчук С.А. Антропов К.Ю. не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд определил: отказать в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Судебная коллегия пришла к выводу, что имеющихся в деле доказательств достаточно для оценки законности и обоснованности принятого судебного акта.

Представитель ИП Соломина И.П. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела информационной справки о заключенных предпринимателем в 2012 г. договорах.

Представитель Сидоркина И.В. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ИП Столярчук С.А. и временный управляющий ИП Столярчук С.А. Антропов К.Ю. не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд определил: удовлетворить ходатайство, приобщить справку к материалам дела.

Стороны не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2013г. в отношении индивидуального предпринимателя Столярчук Светланы Анатольевны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Антропов Константин Юрьевич.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 211 от 16.11.2013г.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявление кредитора направлено в арбитражный суд 26.11.2013г. (отметка канцелярии суда «н» - нарочно), то есть в срок, предусмотренный статьей 71 Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально –правовых интересов заявителя.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на наличие задолженности индивидуального предпринимателя Столярчук Светланы Анатольевны в размере 11 650 109,63 рублей, образовавшейся в связи со следующим.

01.01.2012г. между индивидуальным предпринимателем Соломиным И.П. «поставщик» индивидуальным предпринимателем Столярчук С.А. «покупатель» заключен договор поставки №б/н, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять товары в собственность покупателя с отсрочкой оплаты в соответствии со спецификациями (накладными), а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями договора (1.1. договора).

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что поставка покупателю товаров по договору осуществляется путем отгрузки данных товаров по товарным накладным покупателю в месте нахождения продавца.

Согласно пункта 3.2. договора, покупатель оплачивает поставляемые ему поставщиком товары в течение 120 рабочих дней, считая с момента отгрузки ему данных товаров поставщиком.

Во исполнение условий договора поставки №б/н от 01.01.2012г. индивидуальный предприниматель Соломин Игорь Павлович поставил должнику товар на сумму 11 650 109,63 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 702 от 18.12.2012г. на сумму 640 025,47 рублей, № 627 от 03.12.2012г. на сумму 965 105,76 рублей, №594 от 14.11.2012г. на сумму 1 330 363,53 рублей, №516 от 06.11.2012Г. на сумму 1 664 208,62 рублей, №480 от 25.10.2012г. на сумму 1 002 472,14 рублей, №425 от 10.10.2012г. на сумму 946 735,48 рублей, №414 от 02.10.2012г. на сумму 1 527 303,26 рублей, №407 от 25.09.2012г. на сумму 990 069,10 рублей, №373 от 11.09.2012г. на сумму 2 583 826,27 рублей, а также товарно-транспортные накладные (т.1, л.д.119-167).

Должником свои обязательства по оплате товара в сумме 11 650 109,63 рублей не исполнил, что отражено в акте сверки расчетов и данных бухгалтерского учета должника (том 2 л.д.1-33).

В связи с тем, что должником обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 11 650 109,63 рублей.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Взаимные права и обязанности, возникшие между индивидуальным предпринимателем Соломиным И.П. и индивидуальным предпринимателем Столярчук С.А., в связи с не исполнением последним обязательства по оплате поставленного товара, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности; в силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В обоснование наличия возможности по поставке товара, кредитором в материалы дела представлены: договор №157 от 29.08.2012г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Центр комплектации Мастер» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Соломиным И.П. (покупатель); дилерский договор №9 от 06.03.2012г., заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Европан Дверь» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Сломиным И.П. (покупатель); договор поставки №316К/10 от 27.04.2010г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Марио Риоли» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Соломиным И.П. (покупатель); договор поставки №73 от 29.08.2012г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Пять Ключей Плюс» (поставщик) и индивидуальным