Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А53-20954/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

предпринимателем Соломиным И.П. (покупатель) (т.1, л.д.79-138), а также дополнительно представлены платежные документы об оплате контрагентам, товарные накладные и товарно-транспортные накладные. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности кредитором возможности по поставке товара в заявленном количестве и ассортименте.

Представленные в материалы дела договор и товарные накладные, подтверждающие поставку товара должнику, оформлены в соответствии с требованиями бухгалтерского учета, содержат ссылки на товарно-транспортные накладные, наименование товара, подлежащего поставке, цену за единицу, порядок оплаты, условия отгрузки. Доказательств оплаты задолженности в сумме 11 650 109,63 рублей, материалы дела не содержат.

В суде первой инстанции установлено, что поступивший от кредитора товар был реализован покупателям, что подтверждается книгой учета доходов и расходов за 2012 год, выручка от реализации товаров составила 67 152 751,57 рублей, в настоящее время товары на складе отсутствуют (обособленный спор по заявлению ИП Половинко Л.А. о включении в реестр т.2 л.д.54-94).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу кредитора о незаключенности договора и необходимости квалификации правоотношений в качестве разовых сделок купли-продажи.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его существенных условий (условий о предмете, арендной плате) имеет правовое значение до того, как стороны не приступили к его исполнению. В то же время несогласованность воли сторон при заключении договора исключается его реальным исполнением.

Факт получения товара по товарным накладным свидетельствуют об исполнении сторонами договора поставки №б/н от 01.01.2012г., материалами дела не подтверждается наличие иных договорных правоотношений между сторонами.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что стороны к исполнению рассматриваемого договора приступили. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при его подписании и исполнении у сторон не имелось. Как объяснили представители лиц, участвующих в деле, спор по поводу незаключенности договора между сторонами отсутствует.

Апелляционной коллегией отклоняются довод заявителя жалобы о том, что в представленный товарных накладных отсутствуют ссылки на договор от 01.01.2012, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о его незаключенности.

Как следует из представленного в материалы дела договора от 01.01.2012, в условиях п. 1.1 договора имеется прямая ссылка к накладным в которых должны быть указаны цена, количество и ассортимент товара. Кроме того, в материалах дела имеются товарные накладные, в которых указана цена, количество и ассортимент товара.

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что все существенные условия договора достигнуты, в виду чего он считается заключенным. Отсутствие ссылки в товарных накладных на договор, не влияет на правовые последствия по обязательствам сторон в договоре.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного кредитора Сидоркина И.Г. о том, что обязательства индивидуального предпринимателя Столярчук Светланы Анатольевны перед индивидуальным предпринимателем Соломиным И.П. по договору поставки №б/н от 01.01.2012г. следует считать текущими платежами, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2012г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Столярчук Светланы Анатольевны.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008г. №296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что товар поставлен предпринимателю до возбуждения дела о банкротстве, данные требования не являются текущими, положения статьи 5 Закона о банкротстве в действующей редакции не содержат разграничение требований на текущие и реестровые в зависимости от срока оплаты.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. №296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

При таких обстоятельствах, заявленные индивидуальным предпринимателем Соломиным И.П. требования об оплате поставленного должнику товара не являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что  доказательства исполнения должником обязательств по выплате денежных средств в размере 11 650 109,63 рублей в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования кредитора в размере 11 650 109,63 рублей являются документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно включил требования индивидуального предпринимателя Соломина Игоря Павловича в размере 11 650 109,63 рублей – основной долг включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Столярчук Светланы Анатольевны.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 по делу № А53-20954/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв